Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53799/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-102641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года

по делу N А40-102641/14, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис"

(ИНН: 7728178835; 123290, г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 5А)

к Закрытому акционерному обществу "Калининградторгтехника"

(ИНН: 3907003009; 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14),

Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834; 115162, г. Москва. ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 464 751 рубль 52 копейки ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Митькин С.А. (по доверенности от 28.10.2014)

от ответчика: ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгина А.Н. (по доверенности от 21.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Калиниградторгтехника" (далее - ЗАО "Калиниградторгтехника") и Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании с ЗАО "Калининградторгтехника" 33 180 рублей в счет возмещения ущерба и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 464 751 рубля 52 копеек в счет возмещения ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требования истца удовлетворены в заявленном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Калингралторгтехника" в пользу "ИСК Евро-Полис" 33 180 рублей в счет возмещения ущерба, а также 877 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу "ИСК Евро-Полис" взыскано 431 571 рубль 52 копейки задолженности, а также 11 417 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просило решение от 10.10.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, доводы истца с которыми согласился суд не подтверждены доказательствами, и не соответствуют действительности.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтен пункт 3.2.4 договора 1450 от 10.01.2013 об организации международных перевозок грузов перевозчик обязан контролировать процесс погрузки/разгрузки транспортного средства, включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки.

Ответчик обращает внимание, что согласно особых условий к договору страхования ответственности перевозчика пунктом 4.4, договором страхования не покрываются убытки, обусловленные действием или бездействием отправителя или иного лица, от которого страхователь взял под свою ответственность, плохим состоянием упаковки, маркировки или знаков идентификации, ненадлежащим обращением с товаром при погрузке, разгрузке, хранения отправителем или любым лицом, действующим от имени отправителя, плохим качеством товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик - ЗАО "Калингралторгтехника", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявки на перевозку груза N A-ASC/018/12 от 19.07.2013 к договору об организации международных перевозок грузов N 1450 от 10.01.2013, заключенному между ЗАО "Калининградторгтехника" и UNITRADING SYSTEM INC, ЗАО "Калининградторгтехника" были приняты обязательства по организации грузоперевозки партии товаров (обои) по маршруту: Германия - Российская Федерация (Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский).

В соответствии с CMR (Международной транспортной накладной) N AZ-364 от 28.06.2013 гводитель принял товар на сумму 78 419,28 евро (3 380 012 рублей 12 копеек) (инвойс N 364/2013 от 25.06.2013) к перевозке в автомобиле (государственный номер M640KY39/EF695).

Автомобиль M640KY39/EF695 с грузом прибыл к месту разгрузки 03.07.2013 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 12. При приемке груза был обнаружен некондиционный товар с повреждением упаковки в количестве 152 упаковки (короба), что подтверждается актом выгрузки от 04.07.2013, актом осмотра N 2 от 05.07.2013, о чем свидетельствует отметка в международной транспортной накладной (CMR N AZ-364 от 28.06.2013).

Согласно условиям договора об организации международных перевозок грузов N 1450 от 10.01.2013, заключенному между ЗАО "Калининградторгтехника" и UNITRADING SYSTEM INC, перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Общая сумма ущерба UNITRADING SYSTEM INC от повреждения части груза согласно инвойсу N 364/2013 от 25.06.2013, а также сюрвейерскому отчету N 131-18/401 составила 10 852,26 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты составило 467 751 рублей 94 копейки.

Пунктом 4.12 договора об организации международных перевозок грузов N 1450 от 10.01.2013 предусмотрено, что все вопросы, связанные с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств разрешаются в соответствии с международными нормативно правовыми актами.

Груз, частично поврежденный при перевозке по заявке N A-ASC/018/12, был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" (страховой сертификат от 25.06.2013 г. к договору страхования грузов N 35-05-08-US от 25.08.2005).

В связи с тем, что ущерб у страхователя UNITRADING SYSTEM INC возник в результате страхового случая, ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило UNITRADING SYSTEM INC страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 500 долларов США (16 454 рублей 85 копеек по курсу ЦБ РФ на дату сертификата). Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила: 10 470,23 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты составило 464 751 рублей 52 копейки.

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, причинившему вред.

Вместе с тем, ответственность ЗАО "Калининградторгтехника" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (договор страхования ответственности перевозчика N 0352R/053/00025/2 от 24.12.2012).

Договором страхования ответственности перевозчика N 0352R/053/00025/2 от 24.12.2012. предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по договорам перевозки, в том числе международных, и/или экспедирования грузов, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 1 договора страхования ответственности перевозчика N 0352R/053/00025/2 от 24.12.2012 г. к застрахованным рискам отнесена "ответственность за груз" лимит ответственности страховщика по данному риску составляет 250 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (29.08.2013) составляет 8 295 000 рублей 00 копеек. При этом договором предусмотрена франшиза в размере 1 000,00 долларов США, что на дату выплаты составляет 33 180 рублей.

Претензии N 14/1448 и 14/1447 от 21.05.2014, направленные в адрес ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Калининградторгтехника" соответственно, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В соответствии с части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком необоснован, поскольку в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика N 0352R/053/00025 от 24.12.2012 заключенного между ЗАО "Калинградторгтехника" и ОАО "АльфаСтрахование" последний принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов ЗАО "Калинградторгтехника" (л.д. 51).

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что согласно п. 5.2. дополнительного соглашения от 24.12.2012 г., к договору страхования ответственности перевозчика от 24.12.2012 г. N 03 52R/03 5/00625/2, страховое возмещение выплачивается Страхователю (ЗАО "Калининградоргтехника") после выплаты им возмещения потерпевшему лицу, если сторонами не согласовано иное.

Указанное условие договора не освобождают страховую компанию в выплате суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд правомерно указал на то, что согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы жалобы об отсутствии ЗАО "Калиниградоргтехника" виновности в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение невиновности ЗАО "Калининградоргтехника" в причинении ущерба, ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на пункты. 3.1.5 и 3.2.4 договора от 10.01.2013 г. N 1450 "об организации международных перевозок грузов", заключенного между UNITRAIDING SYSTEM ING и ЗАО "Калининградоргтехника", которыми не предусмотрено осуществление погрузки и крепления груза при отправке.

Однако согласно 3.2.4 договора от 10.01.2013 N 1450 перевозчик (ЗАО "Калининградоргтехника") обязался контролировать процесс погрузки/разгрузки транспортного средства, включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки. При этом в случае, если будут выявлены недостатки, которые могут привезти к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки перевозчик обязан, не покидая места загрузки, в письменном виде известить об этом заказчика, и сделать необходимые, обоснованные, отметки во все экземплярах CMR-накладной.

Из имеющейся в материалах дела CMR-накладной от 28.06.2013 г. N AZ-364 не усматривается, что перевозчик делал какие-либо отметки о недостатках, которые могли бы привести к повреждению груза, а следовательно считал, что груз надлежащим образом будет доставлен к месту назначения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-102641/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын