Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27558/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-53398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: представитель Усова Л.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27558/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53398/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Выксунский металлургический завод"

к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

о взыскании 183 941 руб. 72 коп. неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 183 941 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 01/08/2012-ПР от 28.08.2012 за период с 16.12.2012 по 04.03.2013.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права.

Нарушение процессуальных норм, выражены в отклонении ходатайства ответчика о продлении процессуального срока на предоставление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор N 01/08/2012-ПР от 28.08.2012, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Организация прямого технологического маршрута от гидропрессов N 1, 2 до клеймовочно-маркировочного устройства в линии нарезки 1,2 ТЭСЦ-5 ТЭСК МСД".

В соответствии с п. 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом настоящего договора, определяются соответствующим утвержденным заказчиком заданием, согласованным с исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования к составлению сметной документации на строительно-монтажные и пусконаладочные работы содержатся в техническом задании на составление сметной документации (Приложение N 2), которое также является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора N 01/08/2012-ПР от 28.08.2012, срок выполнения работ с 28.08.2012 по 28.10.2012.

Договор N 01/08/2012-ПР от 28.08.2012 был подписан 15.10.2012, срок выполнения работ по договору следует считать с 16.10.2012 по 15.12.2012.

Работы завершены 04.03.2013, что подтверждается письмом N 892.00.1-23 от 05.03.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 183 941 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанным выше определением суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

09.09.2014 от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока на предоставление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Из буквального толкования части 4 статьи 228 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что в случае если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта.

В случае, если лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них и суд признал причины обоснованными, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь указанными выше нормами, вынесение определения о продлении процессуального срока для подачи отзыва на исковое заявления, законом не предусмотрено.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, от ответчика возражений на исковое заявление или иных документов, не поступало.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не состоятелен и не основан на нормах права, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора, который предусматривает, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работы, а также в случае не устранения в согласованные сроки замечаний по количеству или качеству документации исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 25 % общей стоимости договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 164 188 руб. 12 коп.

Сумма начисленных пеней по договору за период с 16.12.2012 по 04.03.2013 (79 дней) составляет 183 941 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик довод о несоразмерности заявленной пени, не заявлял, а заявил только в суде апелляционной инстанции, на основании пункта пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и подлежит доказыванию.

Таким образом, судебный акт прав подателя жалобы не нарушает и не может быть отменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-53398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова