Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10016/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А13-8670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу N А13-8670/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584; далее - Общество, ООО "СТРОЙМЕТИЗ") о взыскании 1 232 427 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 21.11.2011 N 112 и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 822 руб. государственной пошлины.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требований о продлении срока выполнения работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный срок ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не предъявляло. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на нарушение срока поставки вентиляционного оборудования. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о непоступлении денежных средств из бюджета и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Общество каких-либо доказательств об исключительности обстоятельств по данному делу суду не представило, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. Некорректным является и вывод суда об отсутствии негативных последствий для Вологодской области, поскольку соблюдение запланированных сроков ввода объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется за счет бюджетных средств, является одним из показателей эффективности расходования бюджетных средств и качества государственного управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

ООО "СТРОЙМЕТИЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От ООО "СТРОЙМЕТИЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит решение не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.11.2011 N 112, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Вспомогательный корпус МБУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Преодоление" г. Череповец, ул. Юбилейная, 47", а истец обязался оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 контракта определены сроки начала выполнения работ - в течение 3 дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ - не позднее 01.06.2012. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 1 указанный срок перенесен на 31.12.2012, а дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 2 установлен срок завершения всех работ по объекту - не позднее 01.07.2013.

Согласно пункту 3.3.5 контракта датой сдачи работ по объекту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составляет 32 712 067 руб. 75 коп.

Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 32 712 067 руб. 75 коп., но с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик обязуется выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Наличие со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательства по договору послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 232 427 руб. 15 коп. за период с 02.07.2013 по 15.11.2013.

В претензии от 12.12.2013 N 12-4927/13 Департамент потребовал уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пересчитал размер неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ и, в порядке статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 21.11.2011 N 112 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.11.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом непродолжительного периода нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, а также наличия обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 40 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу N А13-8670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина