Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-11870/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А75-5853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2014) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.09.2014 по делу N А75-5853/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авант" (ОГРН 1118606000985, ИНН 8616011340) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 26.05.2014 N 55,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 26.05.2014 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 по делу N А75-5853/2014 заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 N 55.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции счел совершенное заявителем правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на том, что Общество не соблюдает порядок ведения кассовых операций, что повлекло неполное оприходование в кассу денежной наличности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Также податель жалобы указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность) Инспекция не усматривается.

До начала судебного заседания от ООО "Авант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

на основании поручения от 16.04.2014 N 000107 в отношении ООО "Авант" в период с 01.03.2014 по 18.04.2014 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в Общества.

По требованию от 16.04.2014 N 09-12/04193 о предоставлении документов за период с 01.03.2014 по 18.04.2014 в ходе проверки запрашивались следующие документы: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных документов, авансовые отчеты, кассовая книга, лимит кассы, бланки строгой отчетности, акт приемки бланков строгой отчетности, книга учета бланков строгой отчетности, акт о списании бланков строгой отчетности.

Обществом сопроводительным письмом от 22.04.2014 были представлены документы: копии журналов кассира операциониста, Z-отчеты, за период с 01.03.2014 по 18.04.2014. Остальные запрошенные Инспекцией первичные документы в Обществе не велись, о чем свидетельствует пояснительная записка от 17.04.2014 N 005537.

В ходе проведения проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной при осуществлении коммерческой деятельности, установлено, что Общество не соблюдает порядок ведения кассовых операций, что является нарушением пункта 1.2, пункта 1.4, пункта 1.8 главы 1, пункта 3.1, пункта 4.1 главы 4, Положения о порядке ведении кассовых операций и бланков строгой отчетности с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее по тексту - Положение N 373-П) и повлекло не оприходование 17.04.2014 выручки.

Сумма денежных средств, полученных 17.04.2014 с применением контрольно-кассовой техники Альфа-400 N 003272, Альфа-400 N 002689, Альфа-400 N 003435 по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники составила 13 070 рублей, в том числе превышение данных контрольно-кассовой техники с N 003435 по сравнению с выручкой по кассовой книге за 16.04.2014 составило в сумме 13 070 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки 29.04.2014.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N 54.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 N 55.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 23.05.2014 в присутствии руководителя Общества Казанцевой Ольги Анатольевны.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя Общества 26.05.2014 вынесено постановление N 55, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вручено 29.05.2014 директору Общества Казанцевой Ольге Анатольевне.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

12.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки.

Отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

С 01.01.2012 действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 1.2 главы 1 Положения N 373-П, юридическое лицо издает об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, или иным уполномоченным лицом.

Согласно пункта 1.4. Положения N 373-П юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения ЦБР лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается.

На основании пункта 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны оформляться приходными кассовыми ордерами.

Пунктом 4.1 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.5 Положения N 373-П если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, а именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в кассовой книге. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой.

Пункт 11 указанных Методических рекомендаций также устанавливает, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

В соответствии с действующим законодательством выручка подлежала оприходованию после окончания работы контрольно-кассовой техники в день, соответствующий дате фискального отчета чека (Z-отчета).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: и не оспаривается по существу Обществом.

Исследовав материалы дела (поручение от 16.04.2014 N 000107; требование о предоставлении документов от 16.04.2014 N 09-12/04193, акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 29.04.2014 серии 8606 N 000107, протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N 54, карточки ККТ NN 4167, 4168, 4195, расчет оприходования выручки, фискальные отчеты ККТ NN 00003272, 002689, 003435, журналы кассира-операциониста ККТ NN00003272, 002689, 003435, за период с 01.03.2014 по 18.04.2014, пояснительную записку от 17.04.2014 N 005537, телефонограмму от 19.05.2014 N 734), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не оприходовало в кассу поступившие денежные средства. Данный факт не оспаривается Обществом по существу.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд принимает во внимание, что ОАО "Авант" находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая база по которому не зависит от выручки предприятия, следовательно, нарушение порядка ведения кассовых операций не отразилось на полноте уплаты налогов, сумма не полностью оприходованной выручки является незначительной.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми директор ООО "Авант" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание апелляционным судом, в силу следующего.

В силу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Учитывая указанное, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 по делу N А75-5853/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков