Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-470/15 (ключевые темы: жилищно-строительный кооператив - федеральный бюджет - чек - подача апелляционной жалобы - государственная пошлина)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-470/15

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-11478/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-11478/2014 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Металлург" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-11478/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению жилищно-строительному кооперативу "Металлург" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление жилищно-строительным кооперативом "Металлург" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Металлург", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная жилищно-строительным кооперативом "Металлург" за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.01.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А76-11478/2014 Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жилищно-строительному кооперативу "Металлург" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-11478/2014.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Металлург" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева