Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-10949/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А27-6287/2014

Судья Павлюк Т. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (07АП-10949/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014

по делу N А27-6287/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области

третье лицо: Верхне-Обское бассейновое водное управление, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (07АП-10949/14(2)).

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 23.09.2014. Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 23.10.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-6287/2014 согласно отметке канцелярии суда подана в суд первой инстанции в электронном виде 23.12.2014, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.09.2014 податель жалобы ссылается на то, что первоначально им была подана апелляционная жалоба в срок установленный АПК РФ, однако была оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были полностью устранены заявителем, так как лицо, представляющее интересы учреждения находилось в очередном отпуске. В информации, отраженной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области Верхне-Обское бассейновое водное управление не отражено в качестве участника дела, в связи с тем, что Белянина О.Е. участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не принимала, то не могла знать о третьем лице, поэтому жалоба ему направлена не была. Указанное послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что названные причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 06.11.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 27.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апеллянту предлагалось представить документы, подтверждающие направление или вручение Верхне-Обскому бассейновому водному управлению копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения суда от 06.11.2014 направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А, получена последним 19.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451161578959. Вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

Вместе с тем, в подтверждение устранения недостатков апеллянтом представлена копия уведомления, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбасразрезуголь".

Тогда как согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2014 необходимо было представить уведомление об отправке жалобы третьему лицу - Верхне-Обскому бассейновому водному управлению.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок до 27.11.2014, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами была возвращена апеллянту определением от 28.11.2014.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из вышеизложенного, внутренние организационные проблемы Управления, в частности ненадлежащее исполнение Беляниной О.Е. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что отсутствие в информации, отраженной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления в качестве участника дела не является уважительной причиной, поскольку в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения прямо указано какой документ надо представить во его исполнение, кроме этого Верхне-Обское бассейновое водное управление отражено в качестве третьего лица и в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий подателя жалобы для своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области вместе с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В. Павлюк