Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-14198/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А59-1504/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остров",

апелляционное производство N 05АП-14198/2014

на определение от 08.10.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1504/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эхо"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 108655000141, ИНН 6505011735, дата регистрации: 31.07.2008, юридический адрес: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская, 16-41) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от должника представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - ООО "Эхо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1457568 рублей, в том числе 1345500 рублей задолженности за поставленный товар, 84766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27302 судебных расходов; утверждении временным управляющим Ким Сергея, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Остров" требования ООО "Эхо" в размере 1457568 рублей, в том числе 1345500 рублей задолженности за поставленный товар, 84766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27302 судебных расходов: в отношении ООО "Остров" введена процедура наблюдения сроком до 31.01.2015; временным управляющим должника утвержден Ким Сергея, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Остров" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на несоответствие полного текста обжалуемого судебного акта от 08.10.2014 его резолютивной части от 01.10.2014; на подписание заявления о признании общества банкротом неуполномоченным лицом ООО "Эхо"; на внесение заявителем на депозитный счет суда денежных средств в меньшем размере, чем установлено определением суда от 28.07.2014; на нахождение ООО "Эхо" в процессе реорганизации, при которой требование к ООО "Остров" передано правопреемнику - ООО "Келвит" согласно разделительному балансу; на уступку заявителем требования к ООО "Остров" третьим лицам - Тесенко О.И. и Баленко Г.Е.

ООО "Эхо" и ООО "Остров", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления (пункт 2 статьи 40 Закона о банкротстве).

Должник ссылается на то, что заявление кредитора подписано представителем ООО "Эхо" Елизаровым И.И., действующим по доверенности от 10.03.2014, выданной от имени общества генеральным директором Арефьевым В.Н., который не является единоличным исполнительным органом ООО "Эхо" (по информации одного из участников Смирнова В.А.). Однако данный довод противоречит имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2014, согласно которой Арефьев В.Н. является генеральным директором ООО "Эхо", запись о чем внесена в реестр 31.07.2008. То обстоятельство, что генеральный директор не переизбирался на очередной годичный срок ни в 2013, ни в 2014 году, на что указывает ООО "Остров" со ссылкой на устав ООО "Эхо" (в материалы дела не представлен), не означает автоматического прекращения его полномочий, поскольку освобождение Арефьева В.Н. от исполнения обязанностей генерального директора и назначение на данную должность иного лица к моменту выдачи доверенности от 10.03.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу N А59-4959/2010 с ООО "Остров" в пользу ООО "Эхо" взыскана задолженность в сумме 1345500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84766 рублей, судебные расходы в сумме 27302 рублей, всего в пользу ООО "Эхо" взыскано 1457568 рублей.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 25744/13/08/65 по вышеуказанному предмету исполнения. В рамках исполнительного производства задолженность не взыскана и на 01.04.2014 составила 1457568 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 28 т.д. 1).

Должник ссылается на правопреемство Тесенко О.И. и Баленко Г.Е. по вышеуказанным обязательствам должника.

В материалы дела представлен заключенный 22.12.2011 ООО "Эхо" (цедент) и Тесенко О.И. (цессионарий) договор уступки права требования с ООО "Остров" оплаты части задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по арбитражному делу N А59-4959/2010 в размере 728784 рублей. В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что такое право в размере 728784 рублей передается на условиях взаимозачета требований.

Однако ввиду отсутствия доказательств наличия встречных однородных требований Тесенко О.И. к ООО "Эхо" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N А59-4959/2010 по заявлению Тесенко О.И. отказано в процессуальном правопреемстве по требованиям к ООО "Остров" в размере 728784 рублей. С учетом данных обстоятельств уступку требования к должнику в указанном размере по договору об уступке от 22.12.2011 нельзя признать состоявшейся.

Также в материалы дела представлены подписанный ООО "Эхо" и ООО "Катран" договор об уступке права требования от 15.11.2012 в отношении задолженности ООО "Остров" в пользу ООО "Эхо" в размере 728784 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу N А59-4959/2010, и подписанный ООО "Катран" и Баленко Г.Е. договор об уступке права требования от 26.03.2013 указанной задолженности ООО "Остров". Вместе с тем первоначальный договор об уступке требования подписан от имени ООО "Эхо" Смирновым В.А., чьи полномочия на совершение от имени кредитора сделок данного вида документально не подтверждены, в связи с чем как первоначальная, так и последующая передача вышеуказанного требования к должнику также не доказана. Кроме того, правопреемство в установленном порядке по решению от 14.03.2011 также не произведено.

Таким образом, ООО "Остров" имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2011 по делу N А59-4959/2010 задолженность в пользу ООО "Эхо" в размере 1457568 рублей, что превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму в размере 100000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Подлежат отклонению также доводы должника о передаче заявителем вышеуказанной задолженности правопреемнику - ООО "Келвит" по разделительному балансу.

Из разделительного баланса ООО "Эхо" на 25.03.2013 следует, что 18.04.2012 единственным участником указанного общества принято решение о реорганизации общества путём выделения из него ООО "Келвит" с передачей выделяемому обществу части имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего. В частности, к ООО "Келвит" переходит дебиторская задолженность в отношении ООО "Остров" в сумме 1457568 рублей и 159845 рублей. Однако то обстоятельство, что выделяемому ООО "Келвит" в составе дебиторской задолженности передано именно требование к ООО "Остров", основанное на решении суда от 14.03.2011 по делу N А59-4959/2010, разделительный баланс достоверно не подтверждает; доказательств процессуального правопреемства или замены взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Келвит" не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать задолженность ООО "Остров" по вышеуказанному судебному акту переданной заявителем не имеется.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что требование заявителя в размере 1457568 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и принадлежит заявителю, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Остров" на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Остров" процедуру банкротства - наблюдение, поскольку признал требования ООО "Эхо" обоснованными.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представила суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Ким Сергея требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО "Остров" Ким Сергея. Возражений по кандидатуре временного управляющего должником не представлено.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения от 08.10.2014 резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании 01.10.2014. Данное несоответствие (относительно адреса регистрации и местонахождения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие") устранено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 об исправлении опечатки в четвертом абзаце резолютивной части определения от 01.10.2014.

Внесение заявителем на депозитный счет суда суммы в размере 190000 рублей на финансирование процедур банкротства должника против установленной определением суда от 28.07.2014 суммы в размере не менее 400000 рублей, на что указано в апелляционной жалобе, не могло явиться основанием для отказа во введении наблюдения и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, прекращения производства по делу.

Внесение заявителем денежных средств в сумме 190000 рублей свидетельствует о его согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, частичное невнесение денежных средств не могло явиться основанием для прекращения производства по делу, поскольку однозначно не свидетельствует об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности у ООО "Остров" средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, будут погашены за счет средств заявителя - ООО "Эхо". С учетом изложенного суд считает, что наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров" должником не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

При подаче апелляционной жалобы руководителем должника Паком Ден Ин уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 17.10.2014.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Паку Ден Ин из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу N А59-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пак Ден Ин из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев