Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12720/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - уведомление - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12720/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-30803/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-30803/2014 (судья Е. А. Лобенко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" (404120, г. Волжский, ул. Пушкина, 35, ОГРН 1123454000856, ИНН 3428004414

к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик" (400105, г. Волгоград, ул. Богунская д. 8 оф. 303, ОГРН 1123435000952, ИНН 3435113693)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-30803/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 16 января 2015 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку;

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-30803/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410031 77 97439 3, возвращённое письмо N 410031 77 97438 6, свидетельствующее о направлении копий определения об оставлении без движения апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, оф. 303, 400105; Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Им. Ф. Г. Логинова, д. 9, 404106.

Иной информацией о местонахождении закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов Общества в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено. Кроме того, указанный адрес является юридическим адресом Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленные судом определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 16 декабря 2014 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-30803/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.А. Жаткина