Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52695/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-118144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дил-Алко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-118144/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1037789033160) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" (ОГРН 1027201231771)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пожиаев А.А. по доверенности N БП 392 от 01.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ""МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ДиЛ-Алко" о взыскании по договору поставки N 906 от 18.12.2013 долга в размере 164 121 руб. 48 коп. и неустойки в размере 100 641 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, принять в данной части по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 880 руб. 56 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой договорной неустойке, поскольку рассчитанная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заявить и применении статьи 333 ГК РФ не мог, так как не получал иска и ему не было известно о сумме неустойке и порядке расчета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 906 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 378 651 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Полученный товар ответчик оплатил только частично.

Долг на момент рассмотрения дела составлял 164 121 руб. 48 коп.

Истец начислил договорную неустойку в размере 100 641 руб. 58 коп. за период с 30.06.2014 г. по 24.07.2014 г. (п. 5.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и контр-расчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330, 486, 487, 506 ГК РФ, принимая во внимание, что возражений ответчиком не представлено, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки потому, что не мог ознакомиться с иском и материалами дела, не мог рассчитать неустойку - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Взыскиваемая неустойка является договорной, соответственно, при заключении договора стороны согласовали все условия, которые известны поставщику и покупателю. Ответчик зная о наличии долга (и не оспаривая его) мог самостоятельно рассчитать неустойку в соответствии с условиями п. 5.2 договора, и представить контр-расчет в суд первой инстанции, а так же заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-118144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" (ОГРН 1027201231771) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков