Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-13086/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А75-7884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13086/2014) общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7884/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Приуралнефтегазстрой") о взыскании 2 054 857 руб. 45 коп. в том числе 1 977 030 руб. 30 коп. - основного долга за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, 77 827 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 30.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 1 997 030 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Приуралнефтегазстрой" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани взыскано 2 054 857 руб. 45 коп., в том числе 1 977 030 руб. 30 коп. - основного долга за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, 77 827 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014.

Также с ООО "Приуралнефтегазстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 977 030 руб. 30 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Приуралнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение о взыскании долга вынесено на основании расторгнутого договора, т.е. договора на основании которого обязательства внесения арендной платы не могли возникнуть. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что поскольку имущество, переданное по договору аренды, является муниципальной собственностью, то арендная плата является регулируемой, а заявленная истцом цена аренды, не соответствует постановлению администрации города Нягани от 09.07.2013 N 2668 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества".

К апелляционной жалобе ООО "Приуралнефтегазстрой" приложило дополнительные документы.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Приуралнефтегазстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных доказательств в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Так как копии документов были приложены к апелляционной жалобе, они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.03.2008 на основании положения о предоставлении в аренду муниципального имущества и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нягани, утвержденным постановлением Главы администрации города от 24.12.2007 N 2226, подписан договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 N 28/08АИ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект общей площадью 1 084,4 кв.м, расположенный по адресу г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус 1.

В силу пункта 1.2. договора имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нягань и числится в составе муниципальной казны.

Имущество передается арендатору для использования под производственную деятельность (пункт 1.3. договора).

Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата составляет 87 153 руб. 23 коп. Платежным периодом признан 1 месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату, пеню, штраф не позднее 10 числа следующего месяца в бюджет г. Нягань (пункт 3.3. Договора).

Изменение размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору. Решение об изменении методики начисления арендной платы доводится до арендатора путем опубликования в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья") (пункт 3.6. Договора).

Уведомлением от 23.04.2013 N 4282 ответчик извещен об изменении размера арендной платы, которая с 04.04.2013 составляет 151 790 руб. 70 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Уведомлением от 14.01.2014 N 150 ответчик извещен об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2014 составляет 171 847 руб. 62 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Соглашением от 31.01.2014 N 4/14С-28/08АИ с 01.01.2014 изменен пункт 3.3. договора. Согласно пункту 3.3. Договора (в редакции соглашения от 31.01.2014) арендатор перечисляет арендную плату (за исключением НДС), пеню. штраф не позднее 15-го числа следующего месяца в бюджет г.Нягань.

Претензией от 29.06.2014 N 7693 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку ответчик оплату по договору за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

03.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Приуралнефтегазстрой" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде имущества, основанных на заключенном между ними договоре аренды от 17.03.2008 N 28/08АИ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу N А75-6332/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-6979/2013, вступившим в законную силу, суд первой инстанции, в частности, обязал ООО "Приуралнефтегазстрой" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани по акту приёма-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 N 28/08 АИ.

Указанные судебные акты, в силу статьи 65 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, как следует из искового заявления ответчик переданное ему по Договору муниципальное имущество не возвратил. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Приуралнефтегазстрой" возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере 1 977 030 руб. 30 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды обязательства по внесению арендной платы не могли возникнуть, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Как следует из пункта 5.6. Договора, расторжение договора, а также изъятие или возврат части имущества оформляются письменным соглашением между сторонами. Возврат имущества осуществляется в порядке определенном пунктом 2.2.10 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.10. при прекращении Договора арендатор обязан в течении трех дней вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа имущества и произведенных неотделимых улучшений.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю (намерения передать) в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-6979/2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по этому же делу, либо отказа истца от принятия этого имущества.

Довод ООО "Приуралнефтегазстрой" о несоответствии заявленной истцом цены аренды, постановлению администрации города Нягани от 09.07.2013 N 2668, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.

Кроме того в рамках настоящего дела, Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО "Приуралнефтегазстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.07.2013 по 30.06.2014 в размере 77 827 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и документально обоснованным.

ООО "Приуралнефтегазстрой" контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, период просрочки и размер ставки рефинансирования не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Приуралнефтегазстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.07.2013 по 30.06.2014, в размере 77 827 руб. 15 коп. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 1 997 030 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с указаниями Банка России на день вынесения решения банковская ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 1 997 030 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 до момента полного погашения задолженности являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7884/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов