Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12915/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А45-3587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Ломаева Н.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 02 декабря 2014 г. по делу N А45-3587/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517)

к Главному государственному инспектору Новосибирского района Покидову Александру Сергеевичу (630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, вынесенного Главном государственном инспектором Новосибирского района Покидовым Александром Сергеевичем (далее - административный орган), N 18 от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей..

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 02 декабря 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. сотрудниками прокуратуры Новосибирского района при проведении проверки по информации, поступившей из администрации р.п. Краснообск о нарушениях, допущенных в магазине по продаже продовольственных и смешенных товаров, расположенном по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная 200, принадлежащих на правах собственности ООО "Мария-Ра", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

02.12.2013 в адрес ОНД по Новосибирскому району поступило требование прокурора о выделении специалиста для проведения проверки данного объекта по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

24 декабря 2013 г. инспектором ОНД по Новосибирскому району Кирилушкиным В.В. принято участие в проверке магазина по продаже продовольственных и смешенных товаров, расположенном по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная 200; принадлежащих на правах собственности ООО "Мария-Ра", проводимой помощником прокурора Новосибирского района.

По результатам проверки объекта в адрес и.о. прокурора Новосибирского района старшим инспектором ОНД по Новосибирскому району Кирилушкиным В.В. 31.12.2013 подготовлена справка с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на навесные замки) (п.35 правил противопожарного режима утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, далее по тексту "правила противопожарного режима");

- При эксплуатации эвакуационных путей не обеспеченно соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по объемно-планировочным решениям), а именно эвакуационный путь ведущий к запасным эвакуационным выходам, проходит через обувной отдел (помещение), отдел по продаже верхней одежды (помещение), а не через коридор (Правил противопожарного режима п.35: п.2. ст.89) ФЗ "Технический регламент требования пожарной безопасности");

- Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в не рабочем состоянии (при проверки работоспособности ручных пожарных извещателей не доказали сработку) (Правил противопожарного режима н.61);

- На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима п.61);

- На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (Правила противопожарного режима п.7);

- Допускается прокладка и эксплуатация временных воздушных линий электропередач в складском помещении (загрузочная рампа) над горючими веществами, материалами (Правила противопожарного режима п.41);

- На объекте допускается размещение оборудования (стеллажи), в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам (Правила противопожарного режима п.23е).

По результатам проверки объекта в адрес и.о. прокурора Новосибирского района старшим инспектором ОНД по Новосибирскому району Кирилушкиным В.В. 31.12.2013 подготовлена справка с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

21.01.2014 и.о. прокурора Новосибирского района Богомоловым А.И. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении возбужденные по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Мария-Ра".

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" не выполняются.

За нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО "Мария-Ра" отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району вынесено постановление N 18 от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по заявлению Общества, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, признав, что объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение в сфере пожарной безопасности, следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение такого спора неподведомственно арбитражному суду, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Обществу возможность на судебную защиту, т.к. из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12. 2014 г. по делу N А45-3587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова