Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54485/14

г.Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-92146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-92146/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-769)

по иску открытого акционерного общества "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, 660042, г.Красноярск, ул.60 лет Октября д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (ОГРН 1107746123319, 127299, г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.4)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов И.В. по доверенности N 143 от 16.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медикус" задолженности в размере 2 883 646 руб. 86 коп. и неустойки в размере 550 792 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Медикус" в пользу ОАО "Красфарма" задолженность в размере 2 883 646 руб. 86 коп., сумму пени в размере 550 792 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 172 руб. 20 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчете суммы неустойки истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки оплаты поставленной медицинской продукции.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Медикус" суммы пени в размере 38 634 руб. 94 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО "Красфарма" и ООО "Медикус" заключен договор на поставку медицинской продукции N 528К, в соответствии с условиями которого ОАО "Красфарма" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "Медикус" медицинскую продукцию, а ООО "Медикус" приняло на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец произвел в адрес ответчика поставку медицинской продукции по накладной от 28.08.2013 N 5431-33 на сумму 9 687 923 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 883 646 руб. 86 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Медикус" в пользу ОАО "Красфарма" задолженность по договору поставки в размере 2 883 646 руб. 86 коп.

Вместе с тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 550 792 руб. 65 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 550 792 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете суммы неустойки истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки оплаты поставленной медицинской продукции.

Пери этом, ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 512 157 руб. 68 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласившись с указанным контррасчетом, представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы пени в размере 38 634 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 38 634 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 38 634 руб. подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Красфарма" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Медикус" пени в размере 38 634 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-92146/14 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-92146/14 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-92146/14 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медикус" в пользу Открытого акционерного общества "Красфарма" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 720 руб. 30 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Красфарма" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 452 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красфарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медикус" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов