Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27240/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А21-7149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вышинский О.Н. по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27240/2014) конкурсного управляющего НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 по делу N А21-7149/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика"

о вынесении дополнительного решения к определению от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012 по неразрешенному вопросу о применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А. к ООО "Мидас", Казарцеву А.В., Романову О.Н., Романову П.И.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. (далее - управляющий, заявитель) обратился 18 апреля 2013 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (далее - НП "Балтика") с заявлением к Романову Олегу Николаевичу, Романову Павлу Ивановичу, ООО "Мидас", Казарцеву А.В. (далее - ответчики) в котором просил суд:

1.Признать недействительным заключенный между Некоммерческим партнерством "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" и Романовым Олегом Николаевичем договор купли-продажи от 19.01.2011 неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2016, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер:2-2017, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. Применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным заключенный между Романовым Олегом Николаевичем и ООО "Мидас" договор купли-продажи от 25.12.2011 неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2016, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2017, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. Применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным заключенный между ООО "Мидас" и Казарцевым Александром Васильевичем договор купли-продажи от 05.06.2012 неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2016, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-2017, литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 договор купли-продажи от 19 января 2011 г., заключенный между НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" и Романовым Олегом Николаевичем, признан недействительным. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился 12 августа 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013. В заявлении конкурсный управляющий указал, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной управляющий просил, в том числе, применить возврат имущества от конечного собственника Казарцева А.В. к первоначальному собственнику, вопрос о взыскании денежной компенсации в заявлении не ставился. Однако заявитель жалобы считает, что суд, придя к выводу об отсутствии возможности применить реституцию, имел право рассмотреть вопрос о взыскании с Романова О.Н. денежных средств. В обоснование своих доводов ссылается на п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя управляющего об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, поданной на определение суда первой инстанции от 11.12.2013, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции принято два судебных акта, законность и обоснованность которых подлежит оценке апелляционным судом отдельно друг от друга с учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции. Процессуальных оснований для объединения апелляционных жалоб апелляционным судом, наряду с целесообразностью их объединения, не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица (Казарцева А.В.).

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от Романова О.Н. либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (Казарцеву А.В.).

Конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Романова О.Н. возвратить Обществу спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества истцом не заявлялось. Суд рассмотрел исковое заявление в рамках заявленного истцом требования, установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, но имеется в натуре у третьего лица, поэтому суд отказал в удовлетворении данной части требований и разъяснил истцу его право на обращение с виндикационным иском.

Согласно п.1 части 1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. В рассматриваемой ситуации, как следует из определения суда от 11 декабря 2013 г., судом рассмотрен вопрос как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий, применительно к отказу в удовлетворении данного требования о применении последствий.

Иной подход нарушает процессуальные права истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 по делу N А21-7149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова