Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12828/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А06-6261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай" - Фадеева А. В., доверенность от 19.08.2014, б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (ОГРН: 1033000821809; ИНН: 3015009178)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу N А06-6261/2014 (судья Г.В. Серикова)

по исковому заявлению администрации города Астрахани (ОГРН: 1033000821809; ИНН: 3015009178)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай" (ОГРН:1023000854249; ИНН:3015053811)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство"; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани; Управление муниципального имущества города Астрахани,

об освобождении самовольно занятых земельных участков, общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Урожай" об освобождении самовольно занятых земельных участков, общей площадью 890,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, путем демонтажа расположенных на них торговых павильонов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство"; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани; Управление муниципального имущества города Астрахани.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани N 7632-м от 24.08.2012 г. "Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Красная, д.1.

По результатам проведенного обследования установлено, что на земельном участке общей площадью 890 кв.м., расположены объекты движимого имущества - торговые павильоны, установленные ООО ПКФ "Урожай" (л.д.8, т.1).

Сведения о соответствующем предоставлении данного земельного участка в архиве управления земельными ресурсами администрации города Астрахани отсутствуют.

На основании письма управления земельными ресурсами администрации города Астрахани от 18.02.2014 г. N 30-04-02-234 и договора N 033/1/ю-14 от 19.02.2014 г. ООО "Землеустройство" выполнило топографо-геодезическую съемку земельного участка по ул. Красная, 1 в Советском районе г. Астрахани, в результате работ определены границы земельных участков, самовольно занятых объектами торговли. Площадь земельного участка: ЗУ1 самовольно занятого объектами торговли, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Красная, 1, составила 860 кв.м.; земельного участка: ЗУ2 составила 6 кв.м.; земельного участка: ЗУ4 составила 3 кв.м.; земельного участка 5 составила 17 кв.м., что показано на приложенном топографическом плане, совмещенном со сведениями государственного кадастрового учета (л.д.11-12;109-113; 193,т.1).

В связи с тем, что до настоящего момента Общество не устранило указанные нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями, Администрация не конкретизировала спорные объекты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств, позволяющий идентифицировать объекты демонтажа, не представлено и доказательств принадлежности подлежащих демонтажу торговых павильонов ООО ПКФ "Урожай".

Из представленных фототаблиц (л.д.9-10 том 1) также не усматривается принадлежность осмотренных павильонов ответчику.

При этом ответчик, возвражая против доводов Администрации, указывает на размещение принадлежащих ему павильонов на принадлежащих ему на праве собственности и на правах аренды земельных участках по этому же адресу - г. Астрахань, ул. Красная, 1, предоставив в материалы дела доказательства принадлежности ответчику земельных участков по данному адресу (свидетельства о государственной регистрации права и договор аренды - л.д.13-18 том 2).

Поскольку бремя доказывания отсутствия иных собственников спорных объектов помимо ответчика лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, свидетельствует о неисполнении процессуальных обязанностей.

Отсутствие доказательств идентификации объектов и принадлежности их ответчику ведет к неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу N А06-6261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина