Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16385/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А50-16259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-16259/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о взыскании 12 145 430 руб.,

установил:

Администрации города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми 12 145 430 руб., в том числе убытки в сумме 12 135 000 руб., причиненные бюджету города Перми в связи с предоставлением квартир сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и 10 430 руб. - в возмещение расходов за проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчики указывают на то, что ст. 30 Закона "О милиции" возлагает обязанность по обеспечению жилыми помещениями на орган местного самоуправления; истец не представил доказательств, что убытки возникли в результате виновных действий ответчиков; от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель по ведомственной службе - МВД России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2009 г., 17.02.2011 г., 19.04.2010 г., 24.03.2011 г., 04.08.2010., 26.04.2005, 27.11.2008 г., вступившими в законную силу, на истца была возложена обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции: Конину Андрею Викторовичу отдельную благоустроенную квартиру в черте города Перми общей площадью не менее 15 кв.м; Новиковой Жанне Вахитовне отдельную благоустроенную квартиру в черте города Перми общей площадью не менее 15 кв.м; Шурыгину Илье Владимировичу отдельную благоустроенную квартиру в пределах города Перми общей площадью не менее 45 кв.м; Ассанову Олегу Васильевичу на состав семьи из двух человек отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми общей площадью не менее 13,5 кв.м; Козлову Денису Анатольевичу на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми общей площадью не менее 45 кв.м; Дорофееву Сергею Сергеевичу на состав семьи из двух человек отдельную квартиру в пределах города Перми общей площадью не менее 16 кв.м; Калашникову Александру Эдуардовичу отдельную благоустроенную квартиру в черте города Перми общей площадью не менее 15 кв.м.

На основании распоряжений начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми N 2188 от 27.11.2013, N2189 от 27.11.2013, N1615 от 21.08.2013, N 243 от 17.03.2014, N1421 от 16.07.2013, N 619 от 30.04.2014, N706 от 15.05.2014 во исполнение указанных решений суда Администрация города Перми предоставила жилые помещения: Конину Андрею Викторовичу однокомнатную квартиру N 37 общей площадью 23,5 кв.м, в том числе жилой площадью 9,9 кв.м, в доме N 5 по ул.Нефтяников Индустриального района г. Перми; Новиковой Жанне Вахитовне однокомнатную квартиру N 56 общей площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,4 кв.м, в доме N 24 по Комсомольскому проспекту Ленинского района г. Перми; Шурыгину Илье Владимировичу трехкомнатную квартиру N 131 общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, в доме N 56 по ул. Самолетной Индустриального района г. Перми; Ассанову Олегу Васильевичу комнату N 804 общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой площадью 11,1 кв.м, в доме N 16 по ул.Академика Курчатова Свердловского района г. Перми; Козлову Денису Анатольевичу трехкомнатную квартиру N 90 общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, в доме N 2 по ул. Братской Свердловского района г. Перми; Дорофееву Сергею Сергеевичу однокомнатную квартиру N 30 общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м, в доме N 109 по ул.Ким Мотовилихинского района г. Перми; Калашникову Александру Эдуардовичу однокомнатную квартиру N 1 общей площадью 23,1 кв.м, в том числе жилой площадью 9,2 кв.м, в доме N 5 по ул. Нефтяников Индустриального района г. Перми.

Общая стоимость предоставленных жилых помещений, согласно отчетам об оценки Индивидуального предпринимателя Дерюшевой Людмилы Викторовны составляет 12 135 000 рублей.

Кроме того, согласно муниципальному контракту N 103-УЖО-БМК от 16.05.2014 г. на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости жилых помещений стоимость услуг по оценке рыночной стоимости одного объекта составила 1 490 руб., общая стоимость по проведению оценки рыночной стоимости 7 жилых помещений составила 10 430 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени дополнительные расходы Муниципального образования город Пермь, возникшие вследствие исполнения решений Ленинского районного суда г.Перми от 06.10.2009 г., 17.02.2011 г., 19.04.2010 г., 24.03.2011 г., 04.08.2010., 26.04.2005, 27.11.2008 г., не компенсированы.

В связи с причинением бюджету города Перми убытков в размере расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность истцом фактически предъявлены исковые требования к Российской как публично-правовому образованию, выступающему в суде в лице органов государственной власти, которое посредством принятия Закона "О милиции", в частности ст.30 названного закона, исходя из п.1 ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло на себя расходные обязательства по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми убытков в сумме 12 135 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по покупке жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушавшее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

Льготы по предоставлению жилых помещений сотрудникам полиции предусмотрены федеральным законодательством, порядок их компенсации не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет федерального бюджета. При этом Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что Российской Федерацией, субъекту - Пермскому краю или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, на обеспечение жилыми помещениями признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что убытки, понесенные истцом в результате исполнения актов суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель по ведомственной службе - МВД России, не принимается на основании следующего.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-16259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева