Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16217/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-25335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии представителя от истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Нешатаев А.Г., доверенность от 17.09.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу N А60-25335/2014

принятому судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843), Банникову Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145), обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608)

третье лицо: Банникова Наталья Анатольевна

о расторжении договоров кредитной линии, взыскании задолженности, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", Банникову Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчики) о расторжении договора кредитной линии N 35-05-06/08-13/17К от 29.08.2013, солидарном взыскании с ответчиков по кредитному договору N 35-05-06/08-13/17К от 29.08.2013 в размере 31 555 170 руб. 41 коп., в том числе: 30 000 000 руб. долга, 552 328 руб. 2773 коп. процентов за пользование кредитом и 12 841 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 990 000 руб. штрафа за непредставление отчетности, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 35-05-06/08-13/17 З от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фортэк-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск о взыскании 31 555 170 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество частично в размере 565 170, 41 руб., в том числе 552 328, 77 руб. - долг по уплате процентов, 12 841, 64 руб. - неустойка, в остальной части иска отказать. Указывает на то, что оснований для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно суммы кредита не имелось, поскольку банк не доказал существенный характер нарушения условий кредитного договора заемщиком. Ссылается на значительный размер штрафа за непредставление финансовой документации и на отсутствие указания на то, какая именно документация не представлена заемщиком.

Банк на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционной суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" заключен кредитный договор N 35-05-06/08-13/17К от 29.08.2013 о кредитовании заемщика путем предоставления кредита частями (траншами) в размере 30000000 руб., срок возврата кредита 27.02.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 к кредитному договору установлено, что с 29.08.2013 по 06.04.2014 заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 12,5 процентов годовых, а с 07.04.2014 из расчета 14 процентов годовых.

Согласно п.2.7. Кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора кредитор начисляет заемщику неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора заемщик обязан предоставлять ежеквартальную отчетность по основной деятельности не позднее 30 дней с даты окончания квартала. В течение всего срока действия настоящего Договора предоставлять справки из налоговой инспекции о наличии задолженности по налогам и сборам, справки из других кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам, картотеки N 2 и об оборотах по счетам, а также ежеквартальную отчетность по основной деятельности, в том числе балансы по основной деятельности и отчеты о прибылях и убытках, расшифровку основных статей баланса, письменные объяснения причин отрицательной динамики выручки и прибыли, росте дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период. Информация, указанная в настоящем пункте, предоставляется не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты окончания квартала за подписью руководителя Заемщика либо лица, действующего по доверенности, и удостоверяется печатью Заемщика.

Итоговые балансы по результатам деятельности за календарный год предоставляются Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, определенной в законодательстве для предоставления бухгалтерской отчетности в ФНС РФ, в виде копии с печатью налогового органа, заверенной подписью руководителя либо лица, действующего по доверенности, и удостоверенной печатью Заемщика.

В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления Заемщиком Кредитору информации, указанной в настоящем пункте, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере не более 0,1 (Ноль целых и одной десятой) процента от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования Кредитора об уплате", (копия Кредитного договора имеется в материалах дела).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки банком заключены договоры поручительства: N 35-05-06/08-13/17 П от 29 августа 2013 года с Банниковым Андреем Евгеньевичем с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к нему; N 35-05-06/08-13/17 П/1 от 29 августа 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 6625042608) с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к нему; N 35-05-06/08-13/17 П/2 от 29 августа 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ИНН 7841008145) с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к нему; договор залога товаров в обороте N 35-05-06/08-13/17 3 от 29 августа 2013 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2014.

Банк принятые по кредитному договору N 35-05-06/08-13/17К от 29.08.2013 обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и сторонами не оспаривается.

Между тем заемщик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 30000000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 552 328, 77 руб., неустойки в размере 12 841,64 руб., штрафа за непредставление отчетности в размере 990 000 руб.

Банк в претензии от 02.06.2014, а затем в требовании от 10.06.2014, адресованных заемщику и поручителям, изложил требования об исполнении обязательств по уплате кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в соответствии кредитным договором, а также просил прибыть заемщика для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) долга, процентов, и неустойки, и правомерно удовлетворил его на основании ст. 309, 810, 819 ГК РФ.

С учетом подтверждения материалами дела факта нарушения заемщиком в период с 16.05.2014 по 17.06.2014 п.3.1.5 кредитного договора в части представления финансовой документации, вывод суда о том, что взыскание штрафа в размере 990 000 руб. является законным, верен.

Довод заявителя жалобы о том, что на значительный размер штрафа за непредставление финансовой документации и на отсутствие указания того, какая именно документация не представлена ответчиком подлежат отклонению, поскольку конкретные документы указаны непосредственно в договоре, а факт значительности суммы штрафа не свидетельствует о его незаконности.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение кредитных обстоятельств, обеспеченных залогом, подтверждается материалами дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 3.4.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возбуждения в отношении заемщика (залогодателя) дела о несостоятельности (банкротстве), разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 (десять) календарных дней, предъявления третьими лицами требований об обращении взыскания на предмет обеспечения в счет погашения иных обязательств Заемщика или Залогодателя перед этими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фортэк-97" не выполнило обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допустило просрочку уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, предоставило информацию о том, что предмет залога не обременен правами третьих лиц, и о том, что одни и те же товарно-материальные ценности были заложены в нескольких банках, а также в отношении ООО "Фортэк-97" 15 мая 2014 года подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело А56-30175/2014 Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области).

Кредитором 02 июня 2014 года и 10 июня 2014 года были направлены заемщику претензия и требование о погашении задолженности перед Банком, подписания соглашения о расторжении Кредитного договора и исполнении всех обязательств, возникших у Заемщика перед Банком в соответствии с Кредитным договором N 35-05-06/08-13/17 К от 29 августа 2013 года.

Заемщиком данные требования были проигнорированы, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности им предпринято не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения кредитного договора не являются существенными и оснований для расторжения не имелось, подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут по основаниям, предусмотренным его условиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и(или) процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-25335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина