Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-7263/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А69-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Доспан-оол Ч. М., представителя по доверенности N 003 от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар.Че" (ОГРН 1121720000269, ИНН 1720000790)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" ноября 2014 года по делу N А69-2719/2014, принятое судьёй Хайдып Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ар.Че" (ИНН 1720000790, ОГРН 1121720000269) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 N 2419, от 02.07.2014 N 2420.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ар.Че" отказано. Отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2014, в виде приостановления действий решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 N 2419, от 02.07.2014 N 2420 после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в доначисленных инспекцией суммах. Налоговым органом не обеспечено право законному представителю общества на его личное участие при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании представленных 29.01.2014 обществом уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в сумме 461 388 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 363 562 рублей, о чем составлены акты от 14.05.2014 N 11396, N 11397.

Извещениями от 14.05.2014 N 175 и N 176, полученными Ооржак Ч.Ч. 19.05.2014, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 02.07.2014 в 14.00 час. и 26.06.2014 в 14.00 час. соответственно.

26.06.2014 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение N 2419 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 278 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 461 388 рублей, а также пени по состоянию на 26.06.2014 в размере 30 624 рублей 32 копеек.

Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2014 вынесено решение N 2420 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 712 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 363 562 рублей, а также пени по состоянию на 02.07.2014 в размере 15 410 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, которая решением от 29.07.2014 N 02-12/4887 оставила жалобу без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения инспекции от 26.06.2014 N 2419, от 02.07.2014 N 2420 в судебном порядке, полагая, что ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Ар.Че", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на получение документов неуполномоченным лицом - Ооржак Ч.Ч, проверен апелляционным судом и вслед за судом первой инстанции признан несостоятельным.

Из имеющейся в деле доверенности от 14.06.2013 N 17АА 0068798 (т. 2, л.д. 23) следует, Ооржак Ч.Ч. уполномочена представлять интересы ООО "Ар.Че" по всем вопросам, связанным с налогообложением, представлять в соответствующие органы и подписывать необходимые справки и другие документы, вести дела в налоговых органах (т.2, л. 23). Доверенность совершена от имени ООО "Ар.Че" генеральным директором Ооржаком Геннадием Мартовичем, выдана сроком на три года и удостоверена нотариально. Верность имеющейся в деле копии доверенности от 14.06.2013 N 17АА 0068798 подтверждена Ооржак Ч.Ч., в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции изучена доверенность, имеющаяся у органа, с оригиналом надписи заверившего ее лица.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Ооржак Ч.Ч. в ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость не представила инспекции документы, подтверждающие прекращение действия выданной ей доверенности от 14.06.2013 N 17АА 0068798. Документы в подтверждение довода апелляционной жалобы об аннулировании указанной доверенности апелляционному суду не представлены.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 29.01.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Требования инспекции от 13.02.2014 N 1 и N 2 получены представителем общества по доверенности Ооржак Ч.Ч. 13.02.2014, о чем сделаны соответствующие отметки в требованиях.

На требования инспекции общество письмом от 21.02.2014 N 7 представило в налоговый орган документы на 90 л. (вх. N 1097 от 25.02.2014).

Уведомления от 25.03.2014 N 9170, N 9171 и сообщения от 25.03.2014 N 3641, N 3642 с требованием о представлении документов направлялись инспекцией по юридическому адресу общества (668210 г. Шагонар, ул. Дружбы, 59 А). Данное письмо возвратилось в инспекцию с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сообщения от 17.04.2014 N 3927, N 3928, N 3926 с требованием о представлении документов, уведомления о вызове налогоплательщика от 17.04.2014 N 9223, N9222 получены представителем общества по доверенности Ооржак Ч.Ч. 17.04.2014.

Акты от 14.05.2014 N 11397, N 11396 камеральных налоговых проверок получены представителем общества по доверенности Ооржак Ч.Ч. 19.05.2014. В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок возражения на акты проверок налогоплательщиком не представлены.

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 14.05.2014 N 176 и N 175 получены представителем общества по доверенности Ооржак Ч.Ч. 19.05.2014.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, своего представителя на рассмотрение актов и материалов проверки не направило.

Материалы камеральной налоговой проверки правомерно рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика, оспариваемые решения налогового органа от 02.07.2014 N 2420, от 26.06.2014 N 2420 получены директором общества Ооржак Г.М.

Учитывая, что вышеуказанные документы налогового органа были получены уполномоченным представителем общества Ооржак Ч.Ч., доверенность на имя которой не отозвана в установленном порядке, доказательства ее фальсификации заявителем не представлены, общество исполнило полученные Ооржак Ч.Ч. требования инспекции от 13.02.2014 N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о получении документов неуполномоченным лицом и необеспечении законному представителю общества права на его личное участие при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из правомерности предложения налоговой инспекцией обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 461 388 рублей (по решению от 26.06.2014 N 2419) и 363 562 рубля (по решению от 02.07.2014 N 2420), полученный от общества "Лунсин" по счетам-фактурам, выставленным заявителем с выделением налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ар.Че" и ООО "Лунсин" заключен договор от 21.08.2013 N 12 на оказание услуг по перевозке строительного песчаного материала с карьера Тоора-Хем до Кызыл-Таштыгского месторождения. По условиям договора перевозчик обязуется оказать услуги по вскрышке, выбору и перевозке строительного песчаного материала и нести ответственность по ремонту дороги и мостов с карьера Тоора-Хем до Кызыл-Таштыгского месторождения в период перевозки и обеспечить сохранность мостов и дорог после выполнения услуг, нести ответственность по созданию временного сооружения в карьере, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Во исполнение указанного договора заявителем в адрес общества "Лунсин" выставлены счет-фактура от 16.09.2013 N 2 с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 461 388 рублей, счета-фактуры от 04.10.2013 N 3, от 16.10.2013 N 4, от 24.12.2013 N 24 с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 470 399 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Оплата обществом "Лунсин" услуг по перевозке, оказанных обществом "Ар.Че", подтверждается платежными поручениями.

На основании представленных обществом документов и по результатам встречных проверок в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлена сумма налога на добавленную стоимость к уплате за 3 квартал 2013 года в размере 461 388 рублей (по решению от 26.06.2014 N 2419) и за 4 квартал 2013 года в размере 363 562 рубля (по решению от 02.07.2014 N 2420).

Налоговый орган правомерно доначислил заявителю 30 624 рубля 32 копейки и 15 410 рублей 28 копеек пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, 72 712 рублей и 92 278 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по решениям от 26.06.2014 N 2419 и от 02.07.2014 N 2420 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ар.Че" и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" ноября 2014 года по делу N А69-2719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова