Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27668/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-11893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гасанова К.Г. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27668/2014) ООО "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-11893/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Новый Петербург"

к ООО "НордЭлектроМонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 115 750 руб. денежных средств за восстановительные работы, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 3060 руб. нотариальных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Петербург" (заказчик) и ООО "НЭМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.01.2012 N 10/НЭМ-1-01.12, на основании которого подрядчик выполнил электромонтажные работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ и вводу ее в эксплуатацию на объекте ООО "Новый Петербург", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, уч. 1 (западнее пересечения с 3-й зеленой улицей).

01.11.2013 на объекте произошла авария на проложенной ответчиком линии.

Уведомление о проведении вскрытия 14.11.2013 в целях определения причин аварии и составления совместного акта, направленное подрядчику 07.11.2013 по почте, поступило в адрес подрядчика лишь 19.11.2013.

Не убедившись в получении ответчиком уведомления, истец провел вскрытие и осмотр места аварии 14.11.2013 в отсутствие представителя ответчика.

Дефектные ведомости, рекламационные акты не составлялись заказчиком совместно с подрядчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, в том числе скрытые работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 94-109).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на заключение специалиста ООО "АНСЭ" от 24.12.2013 N 109-ЭТ/13, так как оно противоречит актам скрытых работ, при этом акты или иная исполнительная документация истцом не представлялись специалисту для проведения исследования. Заключение составлено без участия ответчика.

Кроме того, 14.03.2014 ответчик просил истца передать ему по акту приема-передачи поврежденный участок кабеля для проведения лабораторного исследования на предмет заводского брака. Однако ответчик не смог предоставить ответчику кабель, так как он не был сохранен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, не известив подрядчика надлежащим образом о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-11893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато