Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7595/14

20 января 2015 г.

Дело N А11-4762/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-4762/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (г.Владимир, ОГРН 1023301283290, ИНН 3327102091) к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (г.Москва, ОГРН 1027739054970, ИНН 770701001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир, об освобождении нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" - Голубева Л.В. на основании доверенности 19.12.2014 N 152 (сроком до 10.10.2015);

от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" об обязании возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.7-б, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области обязал федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.7-б, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. Доводы жалобы сводятся с несогласием со освобождением помещения, считает необходимым предоставить ему возможность освобождения арендуемого нежилого помещения до 31.05.2015.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также не учтены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указал, что ответчик исполняет обязательства по договору аренды надлежащим образом, несмотря на это арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, не прикладывая к ним соглашения о расторжении договора для подписания, что свидетельствует о желании сторон продолжать договорные отношения. Таким образом, истцом не указаны обстоятельства, обосновывающие требования о расторжении договора и освобождении ответчиком арендуемого помещения.

В уточнении к апелляционной жалобе от 08.12.2014 N 33-33-08/744 заявитель пояснил, что он не согласен с заявленным сроком освобождения спорного нежилого помещения. Указывает, что преждевременное отключение оборудования, установленного на РКП, приведет к неисполнению ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715. При этом отметил, что для освобождения помещения арендатор принял все возможные меры, в том числе, в Программы деятельности на 2014 и 2015 года включены основные мероприятия (разработка проекта документации на новое место размещения, ремонтные, демонтажные и монтажные работы), а также запланированы расходы по оборудованию РКП на новом месте. В сложившихся условиях окончательный срок реализации всех указанных мероприятий и освобождение помещения арендатором гарантируется до 31.05.2015.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 17.11.2014 N 8491-06 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (арендодателями) и федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (арендатором) заключен договор N 476 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, - нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м, расположенное в здании, являющемся памятником истории и культуры, по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.7-б, для использования под радиоконтрольный пункт.

Данное помещение передано ответчику по передаточному акту от 01.12.2005.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.10.2006 (пункт 2.1 договора).

Письмами от 23.08.2013 N 29/5533, от 24.09.2013 N 29/6212, уведомлением от 05.03.2014 N 29/1418 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть указанный договор аренды, указывая на отсутствие согласования Министерства образования и науки Российской Федерации на передачу спорного помещения для размещения радиоконтрольного пункта, и освободить занимаемое помещение в срок до 01.10.2013, до 01.01.2014, до 10.04.2014 (соответственно). Данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что арендуемый объект недвижимого имущества ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчик просил суд о возможности освобождения арендуемого нежилого помещения в срок до 01.04.2015 (ходатайство от 18.09.2014 N 33-01-08/508).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчика возвратить истцу спорное помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы сводятся к изменению срока освобождения спорного помещения. При этом заявитель просил предоставить возможность для освобождения арендуемого помещения в срок до 31.05.2015.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела, в том числе пункта 2.1 договора, видно, что срок аренды помещения установлен сторонами до 31.10.2006.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление одной стороны договора.

Письмом от 05.03.2014 N 29/1418 истец уведомил ответчика об отказе от договора и освобождении переданного университетом во временное пользование и владение нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между сторонами прекратились 05.06.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком арендованного имущества.

Ссылка на ходатайство о необходимости предоставления ответчику возможности для освобождения арендуемого помещения в срок до 31.05.2015 рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Предъявленное в суде первой инстанции ходатайство документально не было аргументировано.

В то же время истец неоднократно, начиная с 2013 года письмами N от 23.08.2013 N 29/5533, от 24.09.2013 N 29/6212, уведомлением от 05.03.2014 N 29/1418 предлагал ответчику освободить спорное помещение. Однако последним какие-либо меры предприняты не были. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим ответчик не лишен возможности реализовать свои права на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-4762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр центрального федерального округа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова