Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-29102/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-32740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: ликвидатора Иванова А.А. по решению от 22.12.2011

от ответчика: Колодеевой Т.В. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29102/2014) ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-32740/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Рассвет"

к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел

3-е лицо: ООО "Потенциал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: 1097847102220, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел (далее - ГУ МВД, ответчик) о взыскании 360 670 руб. убытков. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество о ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", третье лицо).

Решением от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения. Третье лицо представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 отделом ЦБПСПР и ИАЗ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 части 2 КоАП РФ, в ходе которого изъят товар и документы порядка 59 наименований.

Постановлением N 78010521/121-10 от 25.03.2010 Роспотребнадзор прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и определил возвратить изъятый товар и документы.

На обращение истца в ЦБПСПР и ИАЗ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о возврате товара ответа не поступило.

На обращение в ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ о необходимости обратиться в ООО "Потенциал".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар на сумму 360 670 руб. и документы, изъятые у истца не возвращены, в результате чего ООО "Рассвет" причинен вред в размере стоимости невозвращенного товара, а также указывая, что на обращения истца в ООО "Потенциал" ответа не поступило, а с места фактического расположения склада письмо вернулось в связи с отсутствием организации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что иск в рамках рассматриваемого дела заявлен 27.05.2014 г., то есть, за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, полагает неправильным исчисление судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что право на возврат изъятого товара возникло у истца 25.03.2010 в связи с вынесением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Постановления от 25.03.2010 N 78010521/121-10 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В указанном постановлении содержится указание на возврат Обществу изъятых согласно протоколу от 30.11.2009 N 114 товара и документов.

Из писем ГУ МВД от 06.09.2011 N 114/2-1440 и от 21.11.2013 N 114/2-И-47 следует, что Обществу даны были разъяснения относительно нахождения подлежащего возврату товара, переданного на хранение в ООО "Потенциал" с указанием его адресов.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств невозможности Общества распорядиться имуществом, находящимся на хранении на складе ООО "Потенциал".

Доводы подателя жалобы об утрате третьим лицом подлежащего возврату истцу товара, а также о том, что истец не был уведомлен о возможности возврата изъятого товара не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку иск в рамках рассматриваемого дела заявлен 27.05.2014, то есть, за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, с момента вынесения Постановления от 25.03.2010 N 78010521/121-10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-32740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато