Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-4142/13

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-35878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытого акционерного общества): Антонова А.Ю., доверенность от 07.05.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. Федорца Антона Николаевича

о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007, заключенного между должником и Науменко А.А.,

в рамках дела N А60-35878/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 667210001400),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (далее - должник, ИП Яшин Б.И.) на основании его же заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Федорца А.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013 N 102.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н.

16.08.2013 конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007, заключенного между должником и Науменко А.А. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемый договор недействительной сделкой. О необходимости применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено не было, и судом соответствующие последствия не применялись.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.10.2014 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 жалоба принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Рассматривая жалобу Банка, суд апелляционной инстанции выявил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен Банк, правопредшественник которого, в свое время, являлся залогодержателем спорного имущества, после погашения задолженности по кредитному договору освободил жилое помещение от обременения, однако, в дальнейшем, сделки-платежи, совершенные в счет погашения долга по кредитному договору, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными, денежные средства взысканы с Банка; в настоящее время Банком в судебном порядке восстанавливается задолженность по кредитному договору и решается вопрос о восстановлении залоговых прав.

Установив указанные выше обстоятельства и придя к выводу о том, Банк является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются принятым в рамках настоящего обособленного спора судебным актом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2004) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Банк к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 на основании справки о выплате паевого взноса от 01.08.2007, выданной жилищно-строительным кооперативом было зарегистрировано право собственности должника - Яшина Б.И. на жилое помещение (2-комнатная квартира площадью 85 кв.м, расположена по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского 171-8).

20.09.2007 между Яшиным Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Яшин Б.И. в пользу Науменко А.А. произвел отчуждение жилого помещения (л.д.11-14 т.9).

Государственная регистрация права собственности Науменко А.А. на вышеуказанную квартиру произведена 02.10.2007.

Согласно разделу 2 договора, одним из источников оплаты квартиры являются целевые кредитные денежные средства в сумме 2 200 000 руб., предоставленные покупателю по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227, возврат которых обеспечивался ипотекой именно спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры со стороны должника (продавца) подписан его представителем Яшиным В.Б., действовавшим по доверенности от 03.09.2007.

Между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Науменко А.А. был подписан кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227 (л.д.24-33 т.10). Кроме залога недвижимым имуществом, который удостоверен закладной, возврат кредитных денежных средств обеспечивался также поручительством должника (л.д.34-36 т.10).

В 2007 году должник пытался инициировать в отношении себя дело о банкротстве, однако предпринимателю Яшину Б.И. в признании его банкротом было отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30826/2007).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного чуда г.Екатеринбурга от 21.12.2011 по делу N 2-4715/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Науменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227 в размере 2 491 411 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, выданы исполнительные листы.

Должник (Яшин Б.И.) платежными поручениями от 06.12.2012 N 20121206/85063872 и от 08.12.2012 N 20121208/87895712 перечислил Банку со своего расчетного счета денежные средства в размере 2 625 000 руб. и 99 246 руб. 50 коп., указав в назначении платежа на перечисление средств в качестве оплаты по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227 с Науменко А.А.

После поступления денежных средств от Яшина Б.И. Банк посчитал обязательства по кредитному договору исполненными и выдал Науменко А.А. закладную от 20.09.2007, прекратив судебные процедуры по обращению взыскания на заложенную квартиру.

29.12.2012 спорная квартира была отчуждена Науменко А.А. в пользу сына должника - Яшина В.Б.

Настоящее дело о несостоятельности было возбуждено 24.09.2012 по заявлению самого должника, который обратился в суд 28.08.2012; процедура наблюдения введена 06.12.2012, конкурсное производство открыто 04.06.2013.

В рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим Федорцом А.Н. оспорена сделка по перечислению должником денежных средств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) признаны недействительными (ничтожными) сделки перечисления денежных средств ИП Яшиным Б.И. в ОАО "Инвестиционный банк КИТ Финанс" (правопредшественник Банка) платежным поручением от 06.12.2012 N 20121206/85063872 на сумму 2 625 000 руб. и платежным поручением от 08.12.2012 N 20121208/87895712 на сумму 99 246 руб. 50 коп. В конкурсную массу должника с Банка взысканы денежные средства в сумме 2 724 246 руб. 50 коп.

После того, как Банком в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга был инициирован спор о признании обязательств Науменко А.А. по вышеуказанному кредитному договору неисполненными и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру, конкурсный управляющий имуществом должника Федорец А.Н. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании заключенного между Яшиным Б.И. и Науменко А.А. договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным, заявив доводы, в том числе о ничтожности сделки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника, как специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством; такое требование конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела о несостоятельности должника (ст.ст.61.1, 61.8 Закона о банкротстве, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Институт оспаривания сделок должника направлен на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов; оспаривание сделок является одним из способов формирования конкурсной массы должника.

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Яшина Б.В. завершена, о чем вынесено определение от 18.12.2013, которое вступило в законную силу 10.01.2014 (в суде апелляционной либо кассационной инстанции определение обжаловано не было).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона или требование кредитора в порядке ст.ст.71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Апелляционный суд полагает, что указанное разъяснение подлежит применению по аналогии к ситуации, когда судом было рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника - индивидуального предпринимателя и конкурсное производство было завершено, поскольку в отличие от завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица при завершении конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя должник не утрачивает свою правосубъектность и правоспособность, такое лицо продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений (с некоторыми изъятиями относительно возможности приобретения статуса индивидуального предпринимателя в течение определенного периода времени).

Таким образом, сам по себе факт завершения конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 18.12.2013, которое вступило в законную силу, не является препятствием для рассмотрения жалобы Банка.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по смыслу п.4 ст.149 Закона о банкротстве, п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является препятствием для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в рамках прекращенного дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве или о проверке обоснованности требования кредитора в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением требований ч.4 ст.270 АПК РФ, он подлежит отмене (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В свою очередь, поскольку определение суда от 11.10.2013 подлежит отмене и при этом конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя в настоящее время завершено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В связи с оставлением требований конкурсного управляющего без рассмотрения уплаченная в рамках настоящего обособленного спора госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возвращению из средств федерального бюджета их плательщикам на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-35878/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. Федорца Антона Николаевича оставить без рассмотрения.

Возвратить конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. Федорцу Антону Николаевичу из средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2013 госпошлину за подачу иска в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ОАО) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 N 776425 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко