Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-8420/14

20 января 2015 г.

Дело N А38-3164/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2014 по делу N А38-3164/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр плюс" (ИНН 1215163423, ОГРН 1121215002699) о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистр плюс" - Лузан Л.Н. на основании доверенности от 25.05.2014 (сроком действия 1 года),

установил.

Открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "УМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр плюс" (далее - ООО "Магистр плюс"), о взыскании основного долга по договору аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем N 1951/13 от 01.05.2013 в сумме 216 588 руб. и неустойки в сумме 49 815 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УМС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не вправе был включать в качестве оплаты по договору аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем от 01.05.2013 N 1951/13 денежные средства в размере 267 144 руб., полученные по платежному поручению от 21.11.2013 N 442, ввиду того, что в платежном документе значится иное назначение платежа, а именно "по док.248 от 11/11/2013 за услуги".

Отмечает, что представленное истцом письмо в адрес руководителя филиала N 6318 ВТБ 24 от 26.07.2014 об изменении назначения платежа по названному платежному поручению не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

В судебном заседании представитель ООО "Магистр плюс" указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2013 года между ОАО "УМС" (арендодателем) и ООО "Магистр плюс" (арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику строительные машины и автотранспортные средства (далее - техника) с экипажем, с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, что подтверждается актами за период с 13.05.2013 по 19.12.2013.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.05.2013 предусмотрено, что арендная плата строительных машин с экипажем начисляется из расчета стоимости одного машино-часа работы, а аренда автотранспортных средств с экипажем начисляется из расчета стоимости одного машино-часа работы и одного километра общего пробега за пределами г. Йошкар-Олы.

На основании платежных поручений N 206 от 02.07.2013, N 332 от 02.10.2013, N 427 от 15.11.2013, N 442 от 21.11.2013, N 453 от 28.11.2013, N 469 от 12.12.2013, N 493 от 12.12.2013, N 506 от 17.12.2013, N 520 от 24.12.2013, N 533 от 27.12.2013, N 9 от 13.01.2014, N 22 от 21.01.2014, N 69 от 27.02.2014 ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 2 560 533 руб. 50 коп.

Однако в счет произведенных платежей истцом не было учтено платежное поручение N 442 от 21.11.2013 на оплату 267 144 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несвоевременного и неполного внесения арендной платы за пользование транспортным средством с экипажем.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по актам арендатором не оспаривался, однако ответчик считает свою обязанность по оплате арендных платежей исполненной и отрицает наличие у него долга.

Проанализировав имеющие в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований считать денежное обязательство прекращенным.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчиком за пользование и владение арендованным имуществом арендодателю перечислена денежная сумма в размере 2 560 533 руб. 50 коп., при общем размере обязательств в сумме 2 509 977 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вправе был включать в качестве доказательства оплаты по договору аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем от 01.05.2013 N 1951/13 денежные средства в размере 267 144 руб., полученные по платежному поручению от 21.11.2013 N 442, ввиду иного назначения платежа, была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Действительно, 11 ноября 2013 года между ООО "Промтехсервис" (цедентом) и ОАО "Управление механизации строительства" (цессионарием) подписан договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по оплате долга в размере 267 144 руб., образовавшегося за аренду строительной техники с экипажем, предоставленной цедентом должнику, по счету N 428 от 16.04.2013 на сумму 267 144 руб. На основании пункта 1.2 договора цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 267 144 руб., образовавшейся за аренду строительной техники с экипажем, предоставленной цессионарием цеденту.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования вручено ответчику 20.11.2013.

Согласно пункту 2.1.1 договора уступки цедент обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы в подлинниках (или надлежаще заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования, в том числе счет N 428 от 16.04.2013 на сумму 267 144 руб.

Истцом в материалы дела не были представлены документы, на основании которых у ответчика возник долг, уступленный по договору от 11.11.2013. Напротив, ООО "Магистр плюс" в материалы дела представлен акт сверки, подписанный руководителем ООО "Промтехсервис" по состоянию на 01.06.2013, из содержания которого следует, что у ответчика какой-либо долг перед ООО "Промтехсервис" отсутствует (т.2, л.д. 109). На момент рассмотрения спора ООО "Промтехсервис" ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т 2, л.д.89-101).

Более того, зафиксированный в договоре уступки права требования счет N 428 не соотносится с документом, указанным в назначении платежа в платежном поручении N 442. Иных доказательств, подтверждающих необходимость непринятия платежного поручения N442 от 21.11.2013 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем от 01.05.2013 N 1951/13, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт полной оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2014 по делу N А38-3164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова