Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52309/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-48166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма Прома"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-48166/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Прома" (ОГРН 1027739050371) к Закрытому акционерному обществу "Исодима-финанс" (ОГРН 1057748784477),

с участием ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ООО "НОВЭКС", Лепешова И.П., Данилова-Данильянца А.В., ООО "Новосходненское М" в качестве третьих лиц

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поправко И.В. по доверенности от 05.09.2-14 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Голубев Д.С. по доверенности N 243-ГБ от 23.10.2014; от других - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Прома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Исодима-финанс" о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора поручительства N 03-К-120-09 от 01.04.2009 г., ссылаясь на то, что договор заключен между ОАО "ВБРР" и ЗАО "Фирма Прома" в отсутствие экономических предпосылок, при отсутствии любого вида встречного предоставления, с ущербом для интересов ЗАО "Фирма Прома" и его кредиторов, в условиях заранее прогнозируемой невозможности погашения задолженности заёмщиком, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленного иска и истечение срока исковой давности..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.04.2009 года между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") и ООО "НОВЭКС" (далее - ООО "НОВЭКС") был заключен Кредитный договор N 120-К-09.

В обеспечение обязательств ООО "НОВЭКС" по Кредитному договору N 120-К- 09 от 01.04.2009 г. между ОАО "ВБРР" и Истцом был заключен Договор поручительства N 03-К120-09 от 01.04.2009 г. по условиям которого истец обязался солидарно отвечать перед ОАО "ВБРР" за исполнение ООО "НОВЭКС" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных Кредитным договором, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые были заключены и будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

18.08.2009 г. между ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" был заключен Договор цессии N 08183177-ДКиИ-09 по условиям которого ОАО "ВБРР" уступило, а ОАО "ДВБ" приняло все принадлежащие ОАО "ВБРР" права требования к ООО "НОВЭКС" и поручителям по Кредитному договору, в том числе к Истцу, Лепешову И.П., Данилову- Данильяну А.В., ООО "Новосходненское М".

01.04.2011 г. между ОАО "ДВБ" и ЗАО "Исодима-финанс" был заключен Договор цессии N VP/1-11 по условиям которого ОАО "ДВБ" уступило, а ЗАО "Исодима-финанс" приняло все принадлежащие ОАО "ДВБ" права требования к ООО "НОВЭКС" по Кредитному договору, а также к поручителям ООО "НОВЭКС", в том числе и к Истцу.

ООО "НОВЭКС" добровольно не погасило задолженность по Кредитному договору N 120-К-09, что явилось основанием для обращения ЗАО "Исодима-финанс с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

07.02.2012 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу 2-286/2012, которым суд постановил взыскать солидарно с ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма Прома", Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. в пользу ЗАО "Исодима финанс" задолженность по Кредитному договору N 120-К-09 от 01.04.2009 года в размере 578 655 616 руб. 45 коп., при этом, в решении условия оспариваемого Договора поручительства оценивались и оснований считать его условия не согласованными - судом не установлено. Кроме того, из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы следует, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, исполнялись сторонами при отсутствии разногласий по поводу его условий; истец в споре участвовал, о недействительности договора не заявлял, принятый по делу судебный акт не оспаривал.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против заявленных требований указывал на их необоснованность.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 166-168, 420, 421, 361, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, то апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из буквального толкования статьи 167 ГК РФ следует, что основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 6 статьи 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013 г. Таким образом, к правоотношениям сторон по Договору поручительства от 01.04.2009 г. применяются ранее действовавшие нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемый Договор поручительства не противоречит нормам действующего законодательства, волеизъявление Истца и Банка, закрепленное условиями Договора поручительства, направлено на обеспечение исполнения обязательства ООО "НОВЭКС" в соответствии со ст.ст.329, 361-367 ГК РФ. Условия Договора поручительства и Кредитного договора не накладывают на Банк и ООО "НОВЭКС" каких-либо дополнительных обязательств, которые были бы нарушены указанными лицами, в частности, не заключать иных кредитных договоров. Апелляционный суд принимает во внимание, что Истец, в обоснование своей позиции, ссылается исключительно на обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью Банка, Ответчика и ООО "НОВЭКС", которая осуществлялась в период после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 07.02.2012 г., а также на обстоятельства, связанные с осуществлением ЗАО "Исодима-финанс" своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. Между тем, указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями, влекущими недействительности Договора поручительства.

Отношения сторон, связанные обязательствами сторон в связи с Кредитным договором, Договором поручительства, Договором цессии были предметом рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не подлежат переоценке судом при рассмотрения настоящего дела. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было установлено наличие денежного обязательства ЗАО "Фирма Прома" перед ЗАО "Исодима-финанс", дана оценка Договору поручительства и обязательствам, вытекающим из него по спору между теми же лицами, которые являются участниками по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание Истцом обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения суда между теми же лицами и по тем же обязательствам направлено на переоценку обстоятельств, их правовой оценки и выводов, установленных Дорогомиловским районным судом г. Москвы, что согласно действующего законодательству не допустимо.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для судебной защиты нарушенного права является исковой давностью.

Срок для судебной защиты о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможное предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, на настоящее требование истца распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок.

Исполнение сделки поручительства началось в момент заключения договора, а именно 01.04.2009 г., поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Таким образом, предметом сделки поручительства является принятие обязательств отвечать перед кредитором другого лица. Указанные обязательства принимаются и действуют с момента заключения договора. Исковое заявление подано 01.04.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности - срока на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для признания сделки поручительства ничтожной должен исчисляться с момента возникновения ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении должником обязательства (ст. 363 ГК РФ) апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-48166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков