Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-11972/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А06-6417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2014 года по делу N А06-6417/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Танкер-сервис", г. Астрахань, (ОГРН 1043007261406, ИНН 3018019047),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Астрахань, (ОГРН 1123025001868, ИНН 3025003697),

о взыскании основного долга в сумме 103 003 руб., пени в сумме 42 264 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Танкер-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) основного долга в сумме 103003 руб., пени в сумме 42264 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Танкер-сервис" взысканы судебные расходы в сумме 5358 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом было нарушено право ответчика на защиту его интересов, не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" ПКП "Танкер - Сервис" (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" 01.10.2012 заключен договор N 12051 AL.ТS на береговое техническое обслуживание.

Согласно условиям договора исполнитель обязан был осуществлять ежегодную предварительную проверку радиооборудования ГМССБ, установленного на судах заказчика, а также организацию и проведение обслуживания другого радиооборудования, навигационного оборудования, судовых систем автоматики VALCOM и PRAXIS(монтаж, ввод в эксплуатацию, планово-профилактические работы, ремонт оборудования, проектные работы, оказание технических консультаций, поставка запасных частей и блоков), установленного на судах заказчика по его заявкам или по заявке представителя судовой администрации в портах бассейна Каспийского моря. В обязанность заказчика входит оплата работ (пункты 1.1.1.- 1.1.3 договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что оплата работ производится в соответствии с Приложениями N N 1, 2, 3. Работы, не вошедшие в Приложение N 1, оплачиваются за фактически отработанное время из расчета 1050 руб. в час на одного специалиста без учета НДС.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату счета исполнителя за выполненные работы в течение 10 дней со дня получения счета и акта приемки-сдачи выполненных работ.

Стороны договорились, что приемка работ по техническому обслуживанию оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Дата подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ считается датой 100% выполнения исполнителем своих обязательств по выполнению указанных в нем работ (пункты 5.1.-5.2. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрен ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени из расчета 0,1 % цены в соответствии с выставленным счетом за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Договор заключен на неопределенный срок (п.10.1)

В приложении N 1, лист 1 к договору стороны согласовали тарифы на ремонт радиооборудования на 2012 г.

В приложении N 1 лист 2 стороны согласовали тарифы на проверку радиооборудования и оформление БТО на 2012 г.

В приложении N 1 лист 3 стороны согласовали тарифы на ремонт навигационного оборудования 2012 г.

В приложении N 1 лист 4 стороны согласовали тарифы на проверку навигационного оборудования 2012 г.

В приложении N 2 стороны согласовали ставки рабочего времени при проведении работ в пределах акватории порта Астрахань

В приложении N 3 указано расстояние от ООО ПКП "Танкер-сервис" до места стоянки судна в порту Астрахань.

В период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. по заявкам ответчика истец выполнил работы, предусмотренные договором.

По факту выполнения работ составлены акты выполненных работ, подписанные представителем исполнителя и представителем заказчика в лице капитана судна.

Факт выполнения работ зафиксирован также и в актах, подписанных руководителями сторон.

Общая стоимость выполненных работ составила 103003 руб.

Для оплаты работ истец направил ответчику счета.

Ответчик в сроки, установленные договором, оплату работ не произвел.

Письмом от 23.06.2014 N 533 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в сумме 103 003 руб. в пятидневный срок после получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил, не произвел оплату в сумме 103 003 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2012 N 12051 является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Представленные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 103003 руб.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. Поскольку возврат оказанных услуг и выполненных работ невозможен понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанному акту.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 103003 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 42 264 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты на заказчика возложена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 42264 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Применительно к изложенным разъяснениям, заявитель жалобы не представил апелляционному суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Ссылка заявителя о том, что судом нарушены положения статьи 2 АПК РФ, поскольку не обеспечено право на защиту и не учтены доводы ответчика, является несостоятельной. Возражения относительно исковых требований изложены ответчиком в отзыве, доводы которого в полном объеме отражены в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2014 года по делу N А06-6417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина