Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53984/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-79936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания Гринвич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-531).

по делу N А40-79936/14

по иску ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1107746059409, ИНН 7703714570)

к ООО "Строительная Компания Гринвич" (ОГРН 1137746315453, ИНН 7715959782)

о взыскании 579.960 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхайдаров А.Н. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Старков Ю.А. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания Гринвич" основного долга в размере 392.834,2 руб., неустойки в размере 65.505, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.798,91 руб., а также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размер 75.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым, с учетом увеличения размера исковых требований, он просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков завершению всех работ по договору за период с 16.10.13 по 15.10.14 в размере 9.563.766,5 руб.

Решением от 17 октября 2014 года по делу N А40-79936/14 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Гринвич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" 328.648 руб. 92 коп. основного долга, 65.505 руб. 25 коп. неустойки, 7230 руб. госпошлины, в остальной части первоначального иска отказал.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Гринвич" 191.276 руб. неустойки, 4494 руб. госпошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Произведен зачет, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Гринвич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" 202.878 руб. 17 коп. задолженности, 2736 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения расходов по госпошлине по встречному иску изменить, принять новый судебный акт, распределив расходы по госпошлины по встречному иску в соответствующим действующим доказательством.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не правильно распределил расходы по госпошлине по встречному иску, так как в данном случае расходы по госпошлине взыскиваются в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части распределения расходов по госпошлине изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает, что суд неправильно распределил расходы по госпошлине по встречному иску, не возражает против изменения решения в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-79936/14 в части распределения расходов по госпошлине по встречному иску и в части зачета, проведенного по госпошлине подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлины по встречному иску распределил пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по госпошлине по встречному иску подлежат взысканию с истца в полном объеме, а именно 28.459 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части расходов по госпошлине по встречному иску и зачета по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-79936/14 в части распределения расходов по госпошлине по встречному иску и в части зачета, проведенного по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1107746059409, ИНН 7703714570) в пользу ООО "Строительная Компания Гринвич" (ОГРН 1137746315453, ИНН 7715959782) 28.459 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 24 копейки расходов по госпошлине по встречному иску.

Произвести зачет по госпошлине.

Взыскать с ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1107746059409, ИНН 7703714570) в пользу ООО "Строительная Компания Гринвич" (ОГРН 1137746315453, ИНН 7715959782) 21.229 (двадцать одну тысячу двести двадцать девять) рублей 24 копейки госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич