Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-10808/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А29-4669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу

N А29-4669/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Михайловича (ИНН: 110104629970, ОГРН: 304110102900110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании незаконным решения N 51951 от 20.03.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович (далее - ИП Козлов Е.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 51951, о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 требования ИП Козлова Е.М. удовлетворены частично, а именно:

- решение Инспекции признано недействительным,

- с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении ИП Козловым Е.М. суммы исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2013 на сумму страховых взносов в фиксированном размере, фактически уплаченных в 3 квартале 2013.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ не содержит указания на то, что категория налогоплательщиков, к которому относится ИП Козлов Е.М., уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере, противоречит пунктам 2 и 2.1 статьи 346.32 и статье 346.30 НК РФ.

Кроме того, произведенная Предпринимателем оплата страховых взносов была учтена налоговым органом при расчете суммы налога, подлежащей уплате в 3 квартале 2013, а именно: сумма исчисленного ЕНВД в размере 3 601 руб. была уменьшена на сумму страховых взносов в размере 8 916 руб. (в пределах исчисленной суммы налога), уплаченных 16.07.2014, соответственно, налог к уплате за 3 квартал 2013 составил 0 руб.

Между тем, с учетом решения суда от 23.10.2014 оплата страховых взносов Предпринимателем 16.07.2013 на сумму 8 916 руб. фактически учитывается дважды: за 2 квартал 2013 и за 3 квартал 2013, что является недопустимым.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что оказание юридических услуг Предпринимателю свелось к подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции является неверным, поскольку предметом договора от 11.04.2014 являются юридические услуги, оказываемые путем ознакомления с материалами, представленными ИП Козловым Е.М., изучения судебной практики и законодательства по вопросу обжалования решения Инспекции, подготовки заявления в суд об обжаловании решения Инспекции, а также путем оказания консультаций во время подготовки заявления в суд, что нельзя отнести к категории судебных расходов.

Кроме того:

- жалоба от 17.04.2014 на решение Инспекции N 51951 от 20.03.2014 по приведенным в ней доводам идентична содержанию искового заявления по рассматриваемому делу;

- в договоре от 11.04.2014 не указаны сроки оказания услуг,

- для подтверждения оказания услуг не представлен акт выполненных работ, что предусмотрено в договоре,

- заявление в суд подписано самим Предпринимателем.

Следовательно, спорные расходы не относятся к судебным издержкам.

При этом Инспекция является бюджетной организацией с целевым финансированием.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 23.10.2014 в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Козлов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней. Не согласен, проси решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в соответствующей части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013, представленной Предпринимателем 08.11.2013, по результатам которой составлен акт от 10.02.2014 N 57074.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 51951 от 20.03.2014, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 360,10 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3601 руб. и начислены пени в сумме 137,13 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС Росси по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.05.2014 N 108-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 7 статьи 3, статьями 346.28, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, письмом Минфина России от 23.08.2013 N 03-11-09/34637, признал неправомерным доначисление Предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2013.

Требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, признал обоснованными и взыскал указанную сумму с налогового органа.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. суд первой инстанции Предпринимателю отказал, указав на отсутствие в действиях Инспекции незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность проверяемого лица.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Как разъяснил Минфин России в письме от 23.08.2013 N 03-11-09/34637, под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Козлов Е.М. относится к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленной 18.07.2013 декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2013, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 801 руб.

В уточненной (корректирующей) налоговой декларации по указанному налогу, представленной 08.11.2013, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 0 руб.

С 01.01.2013 для плательщиков ЕНВД уточнен порядок уменьшения единого налога на суммы страховых взносов, поэтому индивидуальные предприниматели вправе уменьшать сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал на сумму уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 31 марта за 1 квартал, до 30 июня за 2 квартал, до 31 сентября за 3 квартал, до 31 декабря за 4 квартал.

Поскольку абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на уплаченные страховые взносы, Предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 2 квартал 2013 на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период.

Не принимается апелляционным судом ссылка Инспекции на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, поскольку данная норма права применяется к налогоплательщикам, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым Предприниматель не относится.

Довод Инспекции о том, что сумма страховых взносов была учтена налоговым органом при расчете суммы налога, подлежащей уплате в 3 квартале 2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом камеральной проверки, как и предметом рассмотрения в суде первой инстанции являются налоговые обязательства Предпринимателя за 2 квартал 2013.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, не предусматривает, что категория налогоплательщиков (к которой относится Предприниматель) уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.

Аналогичный подход высказал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.04.2004 N 92-О, согласно которому "Глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, заменившая с 1 января 2003 года Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в пункте 2 статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Иное истолкование приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за 2002 год в этом же году, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по г. Сыктывкару в данной части удовлетворению не пдлежит.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.04.2014, предметом которого являлось ознакомление и изучение материалов представленных ИП Козловым Е.М., судебной практики и законодательства по вопросам обжалования решения Инспекции, подготовка заявления в суд об обжаловании решения N 51951 от 20.03.2014, оказание консультации во время подготовки заявления в суд;

- квитанция к приходному ордеру N 49 от 11.04.2014 о получении представителем от Предпринимателя денежных средств в размере 3 500 руб.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об оказании Предпринимателю услуг представителя и об их оплате. При этом отсутствие акта выполненных работ и подписание заявления непосредственно самим Предпринимателем факт оказания услуг не опровергают.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Доказательств того, что данная сумма является чрезмерной, либо завышенной, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, непредставление Инспекцией доказательств чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Козлова Е.М. судебных расходов в размере 3500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция является бюджетной организацией с целевым финансированием, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку организационно-правовая форма лица, участвующего в деле, не имеет значения при распределении судебных издержек по результатам рассмотрения дела в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-4669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных