Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-50013/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-112317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-112317/14 судьи Козлова В.Ф. (53-844)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 54 990,55 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьева И.А. по дов. от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 с ОАО "ЖАСО" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы 120 000 руб. ущерба и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что платежным поручением от 04.07.2013 N 999191 ОАО "ЖАСО" была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

В связи с этим, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также представителем ОАО "ЖАСО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения 04.07.2013 N 999191.

Протокольным определением от 13.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные документы апелляционным судом не приняты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. М630УТ26 и автомобиля Шевроле Нива г.р.з. О320ВТ161.

Согласно справке ГИБДД от 12.07.2011, постановлению ГИБДД от 14.07.2011 26 ПД N 073482 ДТП произошло в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Нива г.р.з. О320ВТ161, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис серии ВВВ N0539847047).

В раках исполнения обязательств по договору страхования от 08.02.2011 N 022АТ-11/00104 ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 02.11.2011 N 260 оплатило ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. М630УТ26 в размере 297 594,67 руб.

Основанием для оплаты являлись счет на оплату от 06.10.2011 N 0000000522, заказ-наряд от 25.11.2011 N 0017126.

Согласно калькуляции ООО "Компакт Эксперт" от 15.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. М630УТ26 с учетом износа составила 271 975,99 руб.

Взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 975,99 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что платежным поручением от 19.10.2012 N 999344 ОАО "ЖАСО" исполнено обязательство перед истцом надлежащим образом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное платежное поручение подтверждает выплату по иному страховому случаю, другому полису, не относится к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-112317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов