Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-16502/14

г. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А65-12042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу N А65-12042/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант", г. Казань,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Гараев А.М., г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2014 года N 692/з,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 24 апреля 2014 года N 692/з.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гараев А.М (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 г. N 692/з в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 г. N 692/з в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 6 000 рублей, Постановление N 692/з по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения заявителем положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за такие нарушения наступает за недоведение до потребителя информации, характеризующей товар, что в настоящем случае, по мнению подателя жалобы, не имеет места.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы А.М. Гараева в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2014 г., согласно которому при заключении обществом с потребителем А.М. Гараевым договора 11 ноября 2013 г. общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и производителе, а именно:

на приобретенном комплекте дневных ходовых огней (на упаковке и на самих ходовых огнях) отсутствует необходимая и достоверная информация о производителе, в том числе адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, на маркировке дневных ходовых огней для автомобиля "Форд-Фокус 3" отсутствует необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, сроке службы или сроке годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению;

на приобретенном комплекте дневных ходовых огней для автомобиля "Форд-Фокус 3" отсутствует маркировка на рассеивателе (нет данных), указывающая номинальное напряжение и силу тока.

По мнению ответчика заявителем нарушены ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4.3 ГОСТ Р 41.87-99, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1037, а также пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2998 г. N 55.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (оборот л.д. 27, 28-29).

Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 12 апреля 2014 г. (л.д. 24, 25, 60-62).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 24 апреля 2014 г. N 692/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как правильно установил суд, административным органом не произведено разграничение нарушений, квалифицируемых по статье 14.15 КоАП РФ, и нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось указанием этих сведений в протоколе об административном правонарушении, который, получен заявителем 12 апреля 2014 г.

Административным органом заявитель извещался по его юридическому адресу, что соответствует требованиям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Все извещения обществом получены. Следовательно, доводы общества о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такой осмотр производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре должен быть составлен протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, проводится в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ. О досмотре вещей должен быть составлен протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (часть 6 статьи 27.7 КоАП РФ).

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что административным органом проведен осмотр упаковки и комплекта дневных ходовых огней для автомобиля "Форд-Фокус 3" с применением фотофиксации, однако, протокол осмотра не составлялся, выявленные нарушения не описаны (отсутствие необходимой информации).

Поскольку фотографирование является вспомогательным способом, применяемым при осмотре, следовательно, должен быть составлен соответствующий протокол осмотра с участием понятых и представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приложенные к административному материалу фотографии сделаны в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Изображение на фотоснимках нечитаемое, не позволяет установить вменяемые обществу нарушения (наличие или отсутствие информации о товаре).

Административный орган фактически ограничился опросом потерпевшего, а самостоятельных действий, направленных на установление события и состава административного правонарушения, сбор и закрепление доказательств, не совершил.

Представленные третьим лицом цветные фотографии (л.д. 141-145) сделаны после даты рассматриваемого правонарушения и в отношении иного комплекта дневных ходовых огней, что подтвердил сам А.М. Гараев в ходе судебного заседания. Таким образом, как верно указано судом, эти фотоснимки являются неотносимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

Осмотр помещения автосалона для установления факта наличия обязательной информации на стендах и этикетках товаров, используемые при их реализации, не проводился.

Представитель заявителя в судебном заседании не подтвердил достоверность фотоснимков и проданного потребителю комплекта дневных ходовых огней, изображенных на этих снимках.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица в совокупности с несоблюдением административным органом процедуры установления события административного правонарушения, сделал верный вывод о недоказанности материалами дела нарушения, выразившегося в отсутствии необходимой информации на комплекте дневных ходовых огней и на упаковке к нему.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия технической документации, соответствующая представленному третьим лицом подлиннику технической документации.

Требование о наличии обязательной информации в технической документации, прилагаемой к товару, установлено пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, нарушение этого положения необходимо квалифицировать по пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2998 г. N 55, не установлен способ доведения необходимой информации до потребителя. В частности, не указано, что такая информация должна содержаться в технической документации, прилагаемой к товару.

Следовательно, как правильно указал суд, отсутствие в технической документации обязательной информации не образует состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность по указанию информации о товаре на русском языке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1037 данное требование распространено и на информацию, содержащуюся в технической документации, прилагаемой к товару.

Из представленной копии инструкции по монтажу следует, что в ней имеется раздел на русском языке.

Однако, в инструкции по монтажу отсутствует перечень информации, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная информация отсутствует и на паспорте оборудования, выполненного исключительно на иностранном языке и поименованным как "expert opinion" (экспертное заключение, мнение специалиста).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и, как следует из пояснений самого А.М. Гараева, носит для него существенный характер.

Несмотря на истечение значительного промежутка времени, заявителем нарушение не устранено, необходимая информация до потребителя не доведена, надлежащая техническая документации не представлена.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения, правомерно назначил заявителю наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.10.2014 года N 44871 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу N А65-12042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 года N 44871 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова