Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-8376/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А79-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 по делу N А79-2582/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 162.

В судебном заседании приняли участие представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Генералов В.С. по доверенности от 12.01.2015 N 23, Зосимов Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 22.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.02.2014 в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 275+400-к.м 278+800 и транспортной развязки на км 279 Республика Мордовия" на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган, заявитель) от 17.01.2014 N 4-р проведена выездная проверка в отношении застройщика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Н.Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства".

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество), осуществляющего строительство, не обеспечено проведение входного контроля.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.02.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченное должностное лицо Управления 28.02.2014 составило протокол об административном правонарушении N 162 и постановлением от 25.03.2014 N 162 привлекло ООО "Энергосервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.11.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", подлежащего применению с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при проведении проверки им не были нарушены.

При этом Управление ссылается на то, что представитель ООО "Энергосервис" присутствовал при проведении проверки, что подтверждается отметкой о получении распоряжения о проведении проверки и должен был представить в момент проведения проверки журнал проведения входного контроля материалов и оборудования, используемых при строительстве объекта.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом частью 4 статьи 53 Кодекса определено, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Статьей 39 Федерального закона от 29.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" определены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее Положение) - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Положения входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Пунктом 6.1.3 СНиП 12-01-20046.1.3 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя от 19.04.2004 N 70, установлено, что входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено административным органом, Обществом в ходе проведения проверки не был представлен журнал учета результатов входного контроля. Указанный журнал был представлен в Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола.

Данный журнал не признан административным органом в качестве надлежащего доказательства соблюдения требования законодательства о проведении входного контроля, ввиду отсутствия в нем подписи лица, его осуществляющего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что входной контроль и заполнение журнала осуществлял начальник участка ООО "Энергосервис" Емелин А.В. на основании приказа N 32 от 04.07.2013, что не оспаривается административным органом.

Довод заявителя о том, что Емелин А.В. на момент проведения входного контроля должен быть аттестован в территориальном органе государственного строительного надзора, не свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку не вменяется в качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Непредставление Обществом в момент проведения проверки журнала входного контроля само по себе не свидетельствует о неосуществлении контроля, как полагает административный орган.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "Энергосервис", о проведении проверки представитель Общества извещен не был, доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие представителя лица, осуществляющего строительство, при проверке исключает возможность представления журнала Обществом.

Как установлено судом, распоряжением заместителя руководителя Ростехнадзора от 17.01.2014 N 4-р назначено проведение проверки в отношении застройщика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Н.Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО "Энергосервис".

Доказательства получения Обществом указанного распоряжения о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта проверки от 07.02.2014 N пр 4-р/14/А/06, при ее проведении присутствовал только представитель застройщика, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена лишь в отношении застройщика - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Н.Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства".

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются с учетом некоторых особенностей организации и проведения проверок.

Так, в силу пункта 5 части 5 статьи 54 Кодекса предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки не требуется в случае, если проверка проводится на основании обращения граждан, чего в данном случае не имело места быть.

Поэтому в данном случае Общество должно было быть извещено Управлением о проведении в отношении его проверки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Ростехнадзор в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ не уведомил ООО "Энергосервис" о проведении в отношении его выездной проверки.

В период проведения проверки - с 27.01.2014 по 07.02.2014 Общество не располагало сведениями о проводимой в отношении него проверки, запросы о предоставлении какой-либо информации и документов не получало, следовательно, не могло представить журнал входного контроля.

Соответственно, результаты проверки, проведенной с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Требование пункта 43 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, в соответствии с которым застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, к данным правоотношениям не может быть применим.

В данном случае речь идет не о программе проведения проверки, а об обязанности Управления по выполнению требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2014 по делу N А79-2582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева