Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10047/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А05-4204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 12.05.2014 N 1/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу N А05-4204/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (163001, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; ОГРН 1112901007658, ИНН 2901217210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2012 N 83/КА.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика - Российская Федерация в лице Министерства.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, а также 1000 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества 60 000 руб. убытков. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно более чем в 2 раза снизил размер подлежащих возмещению истцу убытков. Материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неразумности понесенных Обществом расходов. Суд неправомерно не принял сведения об участии в деле двух защитников. Суд неправильно установил объем выполненной письменной работы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании положений статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 в 14 час 30 мин в помещении магазина "Апельсин" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 112 Общество, используя оборудование (электронно-техническое устройство) в виде устройства по реализации лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "МОБИУС", осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с целью получения дохода, о чем 24.08.2012 исполняющим обязанности дознавателя, старшим инспектором ЦИАЗ ОМВД России по г. Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области от 05.10.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "К-Сервис" (ООО Сервисный Центр "К-Сервис", исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 заключенного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы, касающиеся технических вопросов функционирования устройств по распространению лотерейных билетов, условий проведения лотереи "Мобиус", правовой основы деятельности заказчика по распространению лотерейных билетов и других документов;

- подготовить необходимые документы в суд для полного изложения позиции заказчика по существу вменяемого правонарушения, в том числе с примерами положительной судебной практики по аналогичным судебном делам (в случае наличия таковой);

- осуществить представительство интересов заказчика в мировом суде г. Северодвинска с обязательным участием минимум двух представителей;

- выполнять иные действия в рамках рассматриваемого договора.

Согласно пункту 3 договора, стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 169 истец произвел оплату оказанных ООО Сервисный Центр "К-Сервис" услуг.

Считая, что понесенные расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностного лица органа полиции по возбуждению административного дела, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и в части по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит разрешению с применением статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в связи с которым и в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В то же время разумность и соразмерность издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, при взыскании их в порядке статьи 15 ГК РФ, подлежит оценке наравне с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности взыскиваемых расходов, пришел к следующим выводам.

Представление интересов заказчика фактически свелось к заявлению представителя о законности деятельности истца и передаче документов (в копиях), характер которых суду не известен. Общий объем объяснений составляет 1 лист формата А4, из которых 2/3 представляют собой данные лица взявшего объяснения, давшего объяснения, разъяснение предусмотренных законом прав лица, дающего объяснения.

Кроме того, исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в мировом суде г. Северодвинска с обязательным участием минимум двух представителей.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области в трех судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2012, 26.09.2012, 05.10.2012. Однако представитель истца участвовал только в судебном заседании 26.09.2012.

Указанное следует из третьего абзаца описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 05.09.2013 N 4-325-2012/7.

Определение мирового судьи от 26.09.2012 об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении позволяет установить, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Васильцов А.А.

При этом ни постановление, ни определение об отложении не позволяют сделать вывод об участии в рассмотрении дела на стороне истца более одного представителя, поскольку данный представитель всегда упоминается в единственном числе.

Какие-либо доказательства участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя истца Воронина И.С. в материалах дела отсутствуют.

Относительно части услуг, предусматривающих изучение технических документов и составление правовой позиции по делу суд отметил, что изучение документов является неотъемлемой частью процесса составления правовой позиции. При этом объем представленной правовой позиции составляет две страницы формата А4.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу N А05-4204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина