Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12285/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А27-17589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И. Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Афанасьева И. В. по доверенности от 31.12.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Трунов В. В. по доверенности от 22.07.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (N 07АП-12285/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2014 года по делу N А27-17589/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", г. Москва (ОГРН 1027700272148, ИИИ 7704218694)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Метро Кэш энд Керри", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 971 от 10.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Метро Кэш энд Керри" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора ссылается, что принятые судом первой инстанции обстоятельства (совершение Обществом правонарушения впервые, содействие административному органу, раскаяние в совершенном правонарушении, незамедлительное устранение нарушения, возвращение продукции поставщику, отсутствие угрозы жизни и здоровью потребителей, вина в форме неосторожности), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года N 4-П, не могут быть основанием для принятия решения о снижении размера штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт в части назначения наказания.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части назначения административного наказания, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года по делу N А27-17589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения N 531 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2014 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово Жуковой Ю.Е. проведено административное расследование в отношении ООО "Метро Кэш энд Керри" с целью проверки фактов, изложенных в поступившем обращении потребителя об неудовлетворительном качестве масла "Крестьянского", приобретенного в филиале ООО "Метро Кэш энд Керри", г. Кемерово, ул. Волгоградская, 58 (вх. N 2209, в территориальный отдел вх. N 1228 от 17.07.2014 года).

В ходе проведенного с 22.07.2014 года по 21.08.2014 года административного расследования произведен отбор образцов продукции: масло сливочное "Крестьянское", 0,4 кг, массовая доля жира 72,5%, от партии 14,0 кг, маркировка 04.08.2014, срок годности: при температуре 3+2°С - 35 сут., минус 6+3°С - 60 сут., минус 16+2°С - 120 сут. изготовитель ООО "Томак НК", масло сладкосливочное несоленое "Традиционное", 0,4 кг, массовая доля жира 82,5 %, сорт высший, от партии 14,4 кг, маркировка 04.08.2014, срок годности: при температуре минус 16+2°С - 15 мес. от даты производства; при температуре 3+2°С - 35 сут., минус 16+2°С - 120 сут., минус 6+3°С от даты фасовки, изготовитель ООО "Томак НК", образцы направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для лабораторных испытаний.

Согласно результатам экспертизы (протоколы лабораторных испытаний от 14.08.2014 года N 361, от 14.08.2014 года N 362 и экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 21.08.2014 года N 221/001-ОПТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"):

1) образец масло сливочное "Крестьянское", 0,4 кг, массовая доля жира 72,5%, не соответствует пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пунктам 4.1.6, 4.1.3, 4.1.7.ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по показателю: титруемая кислотность плазмы - результат исследований (31,0+1,4)°Т, величина допустимого уровня не более 26,0°Т; органолептические показатели не оценены в связи с отсутствием на упаковке сорта масла.

2) образец масло сладкосливочное несоленое "Традиционное", 0,4 кг, массовая доля жира 82,5 %, сорт высший не соответствует п. 1 ст. 17 Закона N 88-ФЗ, пунктам 4.1.6, 4.1.7 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по показателям: титруемая кислотность плазмы - результат исследований (30,0+1,4)°Т, величина допустимого уровня не более 26,0°Т; массовая доля влаги - результат исследований (20,0+0,1)%, величина допустимого уровня не более 16,0%; массовая доля жира -результат исследований (77,6+0,7)%, величина допустимого уровня не менее 82,5%.

Дополнительно проведена экспертиза информации для потребителей, указанной на потребительских упаковках масла сливочного "Крестьянское", масла сладкосливочного несоленого "Традиционное".

Согласно данным экспертного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании обязательной информации на упакованной пищевой продукции, продовольственном сырье (заключение эксперта) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 19.08.2014 года N 1048/005-ОГП информация для потребителей, указанная на потребительских упаковках не соответствует п. 25 ст. 36 гл. 12 Закона N 88-ФЗ (на упаковке масла сливочного "Крестьянское" - не указана дата производства; на упаковке масла сладкосливочного несоленого "Традиционное" - не указаны конкретные даты производства и фасовки масла) в части доведения необходимой информации. Информация для потребителя не является однозначно понимаемой: при совпадении дат производства и фасовки - на упаковке масла сладкосливочного несоленого "Традиционное" указана одна дата - для одного режима хранения (минус 16+2°С) указано два срока годности -15 месяцев и 120 сут., что является нарушением п. 1 ст. 36 Закона N 88-ФЗ, п. 1 ст. 10 Закона Россиской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию).

На основании проведенной экспертизы в соответствии со статьей 25 Закона N 88-ФЗ проведена идентификация продукта масла сладкосливочного несоленого "Традиционное", масла сливочного "Крестьянское", по результатам которой в соответствии с пунктом 10 статьи 25 Закона N 88-ФЗ составлены протоколы проведения идентификации продукции от 21.08.2014 года N 7 и N 8. Согласно заключения протокола проведения идентификации представленные образцы масла не соответствуют требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 971 от 10.09.2014 года.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Метро Кэш энд Керри" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; счел возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанное правонарушение посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного Закона (пункт 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ).

Требования, обеспечивающие безопасность сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, требования к его качеству и к маркировке установлены национальным стандартом Российской Федерации "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 232-ст.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения в обороте продукции переработки молока с нарушением обязательных требований Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по соотношениям жировой фазы и жирно-кислотному составу молочного жира, материалами дела подтверждён, в том числе протоколом о взятии проб и образцов от 25.08.2014 года, протоколом проведения идентификации продукции N 7 от 21.08.2014 года, протоколом проведения идентификации продукции N 7 от 21.08.2014 года, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.08.2014 года N 221/001-ОГП, протоколом лабораторных испытаний N 361 от 14.08.2014 года, протоколом лабораторных испытаний N 362 от 14.08.2014 года, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 19.08.2014 года N 1048/005-ОГП, протоколом об административном правонарушении N 971 от 10.09.2014 года, заявителем по существу не оспаривается, и свидетельствует о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, как продавец, является субъектом административного правонарушения, на него возложена обязанность по соблюдению установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Доказательств того, что у Общества не было возможности для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает меру наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года N 4-П, согласно которому, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункта 2 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение Обществом правонарушения впервые, содействие административному органу, раскаяние в совершенном правонарушении, незамедлительное устранение нарушения (внесение изменений в производственную программу), возвращение продукции поставщику (возвратные счета-фактуры), отсутствие угрозы жизни и здоровью потребителей, вина в форме неосторожности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Управления Роспотребнадзора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины и тяжести совершенного правонарушения имеются основания для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, до 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении Общества административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции нет.

Снижение штрафа ниже низшего предела произведено судом первой инстанции в пределах полномочий (статья 211 АПК РФ), при правильном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу А27-17589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.