Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-48205/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-67780/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-67780/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ЗАО Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" (ОГРН 1047796053095, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 5/6)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Менжерс Д.А. по доверенности от 28.04.2014;

от заинтересованного лица - Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 28.11.2013 N 2687-ЗУ/9005828/1-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, ул. Дурова, вл. 3, в ходе которого установлено, что договором безвозмездного временного пользования от 29.10.2001 N М-01-602401 Государственному учреждению культуры г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" предоставлено право безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 13.640 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дурова, вл. 3, для проектирования и строительства комплекса "Храм детства".

В соответствии с инвестиционным контрактом от 18.02.2005 N 12-001454-5001-0012-00001-03 инвестором по данному адресу является ЗАО "Форум Пропертиз Инвест".

Функции технического заказчика по реализации постановления Правительства г. Москвы от 25.08.2009 N 851-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционного проекта развития материально-технического развития базы ГУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" возложены на ЗАО Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент".

В результате обследования установлено, что часть земельного участка площадью 7.000 кв. м. по указанному адресу ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, предоставило НОУ ДООЦ "ВАЛМЭК-ЦЕНТР" по соглашению о временном использовании части земельного участка от 25.03.2010, под учебную площадку для проведения занятий по обучению первоначальным навыкам вождения автомобиля, о чем составлен акт от 16.04.2014 N 9012229/1.

17.04.2014 составлен протокол N 9012229/1 о выявленном административном правонарушении.

25.04.2014 административным органом вынесено N 730-ЗУ/3012229/1-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 названного Кодекса, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с договором аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства, обществом заключено соглашение от 25.03.2010 с образовательным центром "ВАЛМЭК-ЦЕНТР" о временном использовании части земельного участка под учебную площадку, в котором п. 2.1.1 определено, что до начала строительных работ не чинить препятствий учебному процессу с 08.00 до 20.00 по будням и с 08.00 до 16.00 в субботу (л.д. 22-23), что свидетельствует о нарушении условий договора, заключенного с собственником.

Совершение сделки с предоставленным правом на земельный участок является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре безвозмездного срочного пользования.

Таким образом, факт нарушения установленных законодательством требований свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, обществом не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-67780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова