Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-13108/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А81-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13108/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу N А81-3706/2014 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЯмалПроектСтрой", ИНН 8905050789, ОГРН 1118905007011 (далее - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", Общество, заявитель)

к Ямало-Ненецкому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" г. Ноябрьск,

о признании недействительным решения от 04.06.2014 N РНП-89-39,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЯмалПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 04.06.2014 N РНП-89-39 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" г. Ноябрьск (далее - МУ г. Ноябрьска "Дирекция муниципального заказа", заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 требование Общества удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения законодательства о размещении заказов, в то время как в оспариваемом решении не оценены обстоятельства совершения правонарушения и не установлена вина Общества в его совершении. Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае Общество в установленные сроки подписало проект муниципального контракта и предоставило документы по обеспечению контракта на сумму в размере 72 047 руб. 20 коп., при этом размер обеспечения соответствует размеру, который указан в аукционной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество не представило предусмотренное законом обеспечение муниципального контракта, поэтому нарушило условия его заключения и должно быть признано уклонившимся от заключения контракта. Управление указывает, что в период с момента составления протокола заказчиком и до момента рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки по факту уклонения от заключения контракта заявитель не предпринимал каких-либо действий по заключению контракта по рассматриваемому аукциону и не обжаловал действия заказчика, что, по мнению Ямало-Ненецкого УФАС России, свидетельствует о том, что ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" изначально не было заинтересовано в заключении контракта и умышленно не выполнило все условия участия в размещении заказа.

По мнению Управления, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" и о намерении последнего заключить и исполнять контракт, являющийся предметом электронного аукциона.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Ямало-Ненецкое УФАС России до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком - МУ г. Ноябрьска "Дирекция муниципального заказа" размещен заказ на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа мобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей" пос. МК-15 (извещение N 0190300003714000073) на сумму 240 960 руб. 55 коп.

На основании протокола проведения электронного аукциона N 79-14-ЭА участник электронного аукциона - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе N 79-14-ЭА на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей", г. Ноябрьск. пос. МК-15, в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признан победителем данного аукциона (л.д.14-15).

21.04.2014 заказчик направил Обществу проект муниципального контракта, являющегося предметом указанного выше аукциона (л.д.17-19).

28.04.2014 ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в качестве обеспечения исполнения контракта перечислила денежную сумму в размере 72 047 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручение N 164 от 28.04.2014 (л.д.16).

30.04.2014 МУ г. Ноябрьска "Дирекция муниципального заказа" в отношении ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта и в Ямало-Ненецкое УФАС России направлено заявление по факту уклонения победителя электронного аукциона - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" от заключения муниципального контракта (л.д.20-21).

По результатам проверки заявления Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе электронного аукциона - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (ул. 40 лет Победы, 7В, кв. 29, г. Ноябрьск, 629807, ИНН 8905035597) в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей" пос. МК-15 по извещению N 0190300003714000073 для нужд муниципального заказчика - МУ г. Ноябрьска "Дирекция муниципального заказа" (л.д.10-13).

Полагая, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства и имевших место фактических обстоятельствах и нарушает права и законные интересы ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", как победителе электронного аукциона, в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей" пос. МК-15 (извещение N 0190300003714000073).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.

При этом размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Ямало-Ненецким УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта установлено, что ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", признанное победителем размещения заказа на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа мобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей" пос. МК-15 (извещение N 0190300003714000073), в установленные законом сроки подписало проект муниципального контракта, однако предоставило обеспечение контракта не в полном размере.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

Аналогичные условия установлены пунктом 16 раздела 2 аукционной документации (извещение N 0190300003714000073).

Следовательно, учитывая тот факт, что в ходе проведения аукциона Общество снизило начальную цену контракта более чем на двадцать пять процентов, в срок до 28.04.2014 ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" обязано было подписать проект муниципального контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки, то есть размер обеспечения составлял 108 070 руб. 80 коп.

Таким образом, предоставив обеспечение контракта в размере 72 047 руб. 20 коп., ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" действительно исполнило требования аукционной документации об условиях заключения контракта не в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований аукционной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган также не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая, что проект муниципального контракта подписан и документы по обеспечению контракта в размере, который указан в аукционной документации, то есть в сумме 72 047 руб. 20 коп., представлены Обществом в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует упомянутому выше принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

По утверждению Общества в заявлении в суд первой инстанции, не опровергнутом антимонопольным органом, ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в течение 2014 года своевременно и полно выполнило несколько контрактов, размещенных по заказу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа", и не имело намерения уклоняться от исполнения и вышеуказанного контракта, поскольку это противоречит как предшествующему до совершения нарушения поведению Общества, так и его действиям, направленным на заключение спорного контракта (подача заявки, снижение цены контракта более чем на 25 процентов и перечисление обеспечения для заключения контракта).

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Обществом обеспечения для заключения контракта не в полном объеме обусловлено возможным заблуждение со стороны заявителя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обеспечение было предоставлено именно в размере, указанном в аукционной документации.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" после составления в отношении него протокола о признании уклонившемся от заключения контракта, выразившемся в непринятии мер по заключению контракта после составления такого протокола и свидетельствующем, по мнению Управления, о том, что Общество изначально не было заинтересовано в заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о недобросовестности ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" или о его уклонении от заключения контракта, поскольку совершение заявителем каких-либо действий, направленных на заключение контракта, после составления в отношении него указанного выше протокола не имеет юридического значения, и такие действия не могли каким-либо образом способствовать заключению контракта или изменить принятое в отношении Общества решение о признании его уклонившимся от заключения контракта.

В то же время факт своевременного подписания заявителем направленной ему заказчиком формы контракта, а также факт предоставления денежного обеспечения в сумме, указанной в аукционной документации, напротив, свидетельствуют о том, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении контракта, являвшегося предметом размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой).

При таких обстоятельствах решение от 04.06.2014 N РНП-89-39 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу N А81-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков