Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53911/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-84218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014,

по делу N А40-84218/14 (35-706), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по лизинговым платежам N N 13, 14 в размере 8763,24 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 04.02.2013 г. N Р13-01569-ДЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-84218/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об изъятии предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-01569-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в пользование предмет лизинга - автомобиль марки грузовой УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) XTT390995D0480655, год изготовления 2012 г.

Срок лизинга устанавливается с даты подписания Договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Согласно графику ответчик обязан уплатить 35 ежемесячных лизинговых платежей с 06.02.2013 г. по 06.12.2015 г. и выкупную цену до 06.01.2016 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) и направил ответчику 28.01.2014 г. уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец с нарушением положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислял полученные от ответчика платежи в счет погашения образовавшийся задолженности по неустойки, в связи с этим суд посчитал, что на момент направления истцом уведомления от 28.01.2014 г. необходимых условий для расторжения Договора не было.

Кроме того, суд учел, что задолженность по лизинговым платежам N N 13, 14 в размере 8763,24 руб. была погашена ответчика в феврале 2014 г.

Не оспаривая факт получения от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам N N 13, 14 уже после отказа истца от Договора, последний в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части изъятия у ответчика предмета лизинга и соглашаясь с доводами истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Из п. 5.3 Общих условий следует, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

На момент отказа истца от Договора 28 января 2014 г. у ответчика имелась задолженность по следующим платежам:

- Лизинговый платеж N 10 - в соответствии с графиком платежей должен быть оплачен 06.11.2013 года. Согласно п/п N 516 фактически оплачен 25.12.2014 г.

- Лизинговый платеж N 11 - в соответствии с графиком платежей должен быть оплачен 06.12.2013 года. Согласно п/п N 104 фактически оплачен 05.02.2014 г.

- Лизинговый платеж N 12 - в соответствии с графиком платежей должен быть оплачен 06.01.2014 года. Согласно п/п N 104 фактически оплачен 05.02.2014 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом указанные платежи неправомерно были зачислены в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени вместо основного долга, в связи с чем у Истца отсутствовали формальные основания применения п.5.2.5 Общих условий.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно часть лизингового платежа N 10 зачислил в счет погашения пени, однако лизинговые платежи N N 11 и 12 на момент расторжения договора ответчиком не были оплачены, в связи с чем истцом при отказе от Договора соблюдены все условия одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга, предусмотренные п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, поскольку на момент отказа истца от Договора за ответчиком имелась задолженность двух лизинговых платежей N N 11 и 12. Последующая их оплата ответчиком в феврале 2014 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением Договора с 28.01.2014 г.

Ссылка суда первой инстанции на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, ошибочен, поскольку указанные разъяснения применимы к ч.2 ст.450 ГК РФ и к случаям, если договор расторгается в судебном порядке, однако настоящим договором лизинга предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора лизинга в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, п.5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга.

При таких данных поскольку на момент направления ответчику уведомления об отказе от Договора у последнего имелась задолженность по двум лизинговым платежам N N 11 и 12, то в силу п.5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым с 28.01.2014 г.

Так как у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-84218/14 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ООО "Промтехмонтаж" предмета лизинга.

Истребовать у ООО "Промтехмонтаж" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство марки грузовой УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) XTT390995D0480655, год изготовления 2012 г., номер двигателя 409100*С3068971, номер шасси 374100С0401948, номер кузова 390900С0217543, номер ПТС N 73 НО 258177, выданного 30.12.2012 г. ОАО "УАЗ" 432034 г.Ульяновск Московское шоссе д.92

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов