Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16725/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

N А50-22673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Сычева В.И.: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2012,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройДом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-22673/2014

по иску Сычева Вадима Ивановича, Бычкова Артема Александровича

к ООО "СтройДом" (ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116),

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, сделок по распоряжению принадлежащими истцам долями в уставном капитале общества,

установил:

Сычев Вадим Иванович, Бычков Артем Александрович (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройДом" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройДом", оформленного заявлением формы N Р14001, входящий номер 28679А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; признании недействительной сделки по распоряжению принадлежащими истцам долями в уставном капитале ООО "СтройДом", оформленной заявлением формы N Р13001, входящий номер 28776А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица -физических лиц; признании недействительной сделки по распоряжению принадлежащими истцам долями в уставном капитале ООО "СтройДом", оформленной заявлением формы N Р14001, входящий номер 28773А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках юридического лица - юридических лиц, участниках юридического лица - физических лицах.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом" в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом", на основании следующих заявлений: заявление формы N P14001, входящий номер 28679А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Дата готовности документов: 12.11.2014; заявление формы N Р13001, входящий номер 28776А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица - физических лиц. Дата готовности документов: 12.11.2014; заявление формы N Р14001, входящий номер 28773А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках юридического лица - юридических лиц, участниках юридического лица - физических лицах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 заявление Сычева Вадима Ивановича, Бычкова Артема Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю запрещено производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, ул. Бабичева, д. 4, корпус Б; ОГРН 1095904001973; ИНН 5904203116) в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю запрещено производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, ул.Бабичева, д. 4, корпус Б; ОГРН 1095904001973; ИНН 5904203116), на основании следующих заявлений: заявление формы N P14001, входящий номер 28679А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Дата готовности документов: 12.11.2014; заявление формы N Р13001, входящий номер 28776А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица - физических лиц. Дата готовности документов: 12.11.2014; заявление формы N Р14001, входящий номер 28773А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках юридического лица - юридических лиц, участниках юридического лица - физических лицах. Дата готовности документов: 12.11.2014.

Ответчик, ООО "СтройДом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, определение вынесено при недоказанности указанных истцами обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм права, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятые обеспечительные меры, препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, назначенный директор лишен возможности исполнять свои обязанности. Ссылается на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом.

Истец, Сычев В.И., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Сычева В.И., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.01.2015 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Так, в обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб обществу и истцам, являющимся единственными участниками, владеющими долями в размере 100% уставного капитала общества, а также повлечет необходимость обращения с новыми исками об оспаривании внесенной на основании недействительных решений и сделок записей в ЕГРЮЛ. В этом случае решение суда по настоящему делу не восстановит права истцов в полном объеме.

При этом, в обоснование заявленных требований заявителями приведены доводы о том, что согласно оспариваемым решениям и сделкам ответчиком совершаются действия, направленные на внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом", а именно: в сведения о единоличном исполнительном органе, об участниках общества. При этом истцами каких-либо сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "СтройДом" не совершалось, решений об изменении состава участников общества либо смене единоличного исполнительного органа не принималось. В свою очередь, оспариваемые решения общих собраний и сделки могут позволить внести записи об иных директоре и участниках общества, что может причинить ущерб обществу и истцам, являющимся единственными участниками, владеющими долями в размере 100 % уставного капитала, повлечет необходимость обращаться с новыми исками об оспаривании внесенной на основании недействительных решений и сделок записей в ЕГРЮЛ. В этом случае решение суда по настоящему делу не восстановит права истцов в полном объеме. Также, по мнению заявителей, такая обеспечительная мера, как запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не нарушит каких-либо прав участников ООО "СтройДом", поскольку с настоящим иском обратились все участники, обладающие 100% долей уставного капитала общества.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены: информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом" по состоянию на 07.11.2014, из которой следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются Сычев Вадим Иванович, с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 10% уставного капитала, и Бычков Артем Александрович, с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 90% уставного капитала, а лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, Широкова Н.А.; протокол общего собрания участников ООО "СтройДом" от 14.08.2014, согласно которому продлены полномочия генерального директора ООО "СтройДом" Широковой Н.А.; распечатка с официального сайта ИФНС в сети Интернет, согласно которой в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю 31.10.2014 представлены для регистрации заявление формы N P14001, входящий номер 28679А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; заявление формы N Р13001, входящий номер 28776А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица - физических лиц; заявление формы NР14001, входящий номер 28773А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках юридического лица - юридических лиц, участниках юридического лица - физических лицах.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцам.

Исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из тех обстоятельств, которыми располагал на момент рассмотрения этого заявления, а для рассмотрения заявления не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ответчик, в свою очередь, имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска с представлением соответствующих доказательств, однако своим правом не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в связи с отказом от иска производство по настоящему делу прекращено, спорные обеспечительные меры отменены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то ООО "СтройДом" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.11.2014 (ст. 104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-22673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройДом" (ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова