Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-12010/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18342/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А75-6978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 январь 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2014 по делу N А75-6978/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования города Нягани к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кочаговой Людмилы Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Дарибабина Елена Владимировна по доверенности N 29 от 03.10.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Соломина Ирина Васильевна по доверенности N 18 от 04.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации муниципального образования города Нягани - Манухин Виктор Вячеславович по доверенности N 26 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Кочаговой Людмилы Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

администрация муниципального образования города Нягани (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее- заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 07.04.2014 N 05/14.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кочагова Людмила Николаевн (далее - ИП Кочакова Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2014 по делу N А75-6978/2014 заявленное Администрацией требование удовлетворено, предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 N 05/14 признано недействительным в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание возлагает на Администрацию заведомо невыполнимые действия, поскольку отмена ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках исполнения предписания контролирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на законность оспариваемого предписания, указав на то, что предписание должно содержат требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Кочаговой Л.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об его отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 Службой проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу установления фактов, изложенных в коллективном обращении жителей домов N 1 и N 2, микрорайона N 2 города Нягани по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения от 21.02.2014 N N RU 86306000-09 на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкция магазина" (магазин "Карабас").

По результатам проверки Службой оставлен акт проверки от 07.04.2014 N 11/4, на основании которого выдано предписание от 07.04.2014 N 05/14 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с выданным предписанием от 07.04.2014 N 05/14 на Администрацию возложена обязанность в срок до 18.04.2014 устранить нарушения требований законодательства при выдаче разрешения от 21.02.2014 N RU 86306000-09 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина", а в случае неисполнения пункта 1 настоящего предписания в установленный срок, отменить указанное разрешение.

Полагая, что предписание от 07.04.2014 N 05/14 является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

12.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Администрации подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Служба при выдаче Администрации оспариваемого предписания действовала в рамках своих полномочий, установленных частью 1.1 статьи 6.1, статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Администрация в срок до 18.04.2014 обязана устранить нарушения требований законодательства при выдаче разрешения от 21.02.2014 N RU 86306000-09 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина", а в случае неисполнения пункта 1 настоящего предписания в установленный срок, отменить указанное разрешение.

Между тем, оспариваемое предписание возлагает на Администрацию заведомо невыполнимые действия, что свидетельствует о его несоответствии положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.

Формулировка обязывающей части оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о несоответствии ненормативного акта статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"и и статье 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выявленные проверкой нарушения установленного порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически предписание направленно на отмену ранее выданного разрешения от 21.02.2014 N RU 86306000-09 на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Администрация обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2014 N RU 86306000-09 как ненормативный акт органа местного самоуправления направлен на возникновение и прекращение гражданских прав и уже реализован. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.03.2013 (т.21 л.д. 25).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения вопроса в административном порядке законодательством не допускается. То обстоятельство, что ненормативные акты органа местного самоуправления не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Таким образом, отмена (изменение) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2014 N RU 86306000-09 в административном порядке (во исполнение предписания контролирующего органа) не допустимы.

При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 07.04.2014 N 05/14 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 по делу N А75-6978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков