Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-21775/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-36892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Княжевской Л.А. по доверенности от 31.10.2014 N 781/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21775/2014) в порядке упрощенного производства

исковое заявление ОАО "ГСК "Югория"

к ОАО Либерти Страхование

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании 10 927 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (страховщик) и Солодкова Н.А. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля "Форд".

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак АМ366147 с прицепом "МАЗ" государственный регистрационный знак N АМ366147 под управлением Лазового И.В. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К444МН190, под управлением Солодковой Н.А., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль "Форд".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лазовой И.В., нарушивший согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Форд" получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2011.

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании справки о ДТП от 30.11.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011, акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта, выплатило страховое возмещение Солодковой Н.А. в размере 11 837 руб. 50 коп., что с учетом амортизационного износа составляет 10 927 руб. 50 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела копию платежного поручения от 12.10.2012 N 10705.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "Либерти Страхование", ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.06.2012.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Лазового, управлявшего как автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак АМ366147, так и прицепом "МАЗ" государственный регистрационный знак N АМ366147. Согласно справке о ДТП от 21.10.2011 (л.д.18) столкновение автомобиля "Скания" государственный регистрационный знак АМ366147 произошло при взаимодействии с прицепом в составе автопоезда под управлением водителя Лазового И.В. Доказательства того, что вред автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак К444МН190 был причинен в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа не представлены.

При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в обзоре судебной практики Верховного суда за первый квартал 2012, апелляционная инстанция считает, что в данном случае повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак К444МН190, были причинены в результате взаимодействия с двумя автотранспортными средствами - автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак АМ366147 и прицепом "МАЗ" государственный регистрационный знак N АМ366147.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак АМ366147 была застрахована в ОАО Либерти Страхование. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца прицепа "МАЗ" государственный регистрационный знак N АМ366147 ответчиком не страховалась.

Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в размере 50% от суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К444МН190, что в данном случае составляет 5 463,75 руб.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-36892/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) страховое возмещение в размере 5 463 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева