Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-6468/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А33-19696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Красноярского транспортного прокурора: Вишнякова Н.Е. - помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2014 года по делу N А33-19696/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г.Красноярск; далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО OA "Бастион") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что отсутствуют основания для привлечения ООО ОА "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил четыре административных правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дела N N А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014, А33-19696/2014); основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; совокупность правонарушений по настоящему делу и делам N N А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол, в котором отразить все выявленные правонарушения.

Доказательство по делу N А33-18234/2014 (почтовое уведомление о вручении заказного письма о составлении постановления об административном правонарушении на ст. Боготол), предоставлено в двух делах одновременно (N А33-18231/2014 и N А33-18234/2014). При этом уведомление направлено не по месту нахождения ООО OA "Бастион", что привело к неполучению адресатом данного уведомления. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апеллянт указывает, что им не получено уведомление о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.09.2014, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Красноярского транспортного прокурора в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2014 Красноярской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 27.12.2013 N 1301-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - Договор), заключенным между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", и ООО ОА "Бастион", последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1.

Согласно выданной ООО ОА "Бастион" ГУВД по Красноярскому краю лицензии N 3906 от 30.11.2009 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку лицензия выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

25.09.2014 заместителем Красноярского транспортного прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором представлена копия уведомления от 19.09.2014 N 23/12-10-2014 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2014, с отметкой представителя общества Гульковой Ю.Г. (подпись, расшифровка подписи) о получении указанного уведомления и его регистрации 19.09.2014 за вх.N137, заверенной печатью ООО ОА "Бастион". Уведомление адресовано генеральному директору общества, содержит указание на адрес: 660079, г.Красноярск, ул.Мусоргского, 3 стр. 13, пом.5, являющийся в соответствии с имеющейся в материалах дела впиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества.

На основании изложенного, довод общества о неполучении уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.09.2014, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательство по делу N А33-18234/2014 (почтовое уведомление о вручении заказного письма о составлении постановления об административном правонарушении на ст. Боготол) предоставлено в двух делах одновременно (N А33-18231/2014 и N А33-18234/2014); при этом уведомление направлено не по месту нахождения ООО OA "Бастион", что привело к неполучению адресатом данного уведомления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2014 (л.д. 17-18) юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, стр., 13, пом. 5, который и был указан в уведомлении от 19.09.2014 N 23/12-10-2014, и по которому данное уведомление было получено представителем общества с проставлением соответствующей отметки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск - объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал Красноярск относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.11.2009 N 3906 сроком действия до 30.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора от 27.12.2013 N 1301-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1.

Факт оказания обществом услуг по договору от 27.12.2013 N 1301-юр подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014; справкой о проверке от 02.09.2014; табелем постам ООО ОА "Бастион" по охране имущества железнодорожного вокзала Красноярск, утвержденным генеральным директором общества 09.01.2014 и согласованным заместителем начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по транспортной безопасности 09.01.2014; сведениями о составе дежурной смены ЧОП ООО ОА "Бастион", осуществляющей охрану железнодорожного вокзала Красноярск с 08:00 28.08.2014 по 08:00 29.08.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Кроме того, при проведении проверки прокуратурой установлено, что у охранников Подобеда А.В., Юргановой С.А., Кочергиной Н.В., Румыниной И.Н., осуществлявших 28.08.2014 частные охранные услуги на постах охраны на железнодорожном вокзале Красноярск, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО OA "Бастион", что также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014, справкой о результатах проверки от 02.092.104, объяснениями Подобеда А.В.; книгой приема и сдачи дежурства.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 11, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и также свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соразмерным назначить обществу административный штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил четыре административных правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дела N N А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014, А33-19696/2014); основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса; совокупность правонарушений по настоящему делу и делам N N А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол, в котором отразить все выявленные правонарушения.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, вменяемые обществу по настоящему делу и делам N N А33-18533/2014, А33-18234/2014, А33-18532/2014, совершены на разных объектах, охраняемых обществом, имеющих различное географическое положение.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2014 года по делу N А33-19696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова