Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21586/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-7335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400281445212);

от ответчика: представитель Письменный А.Н. паспорт, доверенность N 313 от 18.12.2014;

представитель Колтунов Э.В. паспорт, доверенность N б/н от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-7335/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергетическая компания Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берхорд"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 955 193 руб. 05 коп.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Берхорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Энергетическая компания Кубани"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 646 270 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая Энергетическая компания Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берхорд" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 955 193 руб. 05 коп. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Берхорд" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Энергетическая компания Кубани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 646 270 руб. (т. 2, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-7335/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Берхорд" в пользу ООО "Независимая Энергетическая Компания Кубани" 4 461 124 руб. долга, 494 069 руб. 05 коп. неустойки. С ООО "Берхорд" в доход федерального бюджета взыскано 47 775 руб. 97 коп. государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Независимая Энергетическая Компания Кубани" в пользу ООО "Берхорд" взыскано 3 344 723 руб. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано. С ООО "Независимая Энергетическая Компания Кубани" в доход федерального бюджета взыскано 37 817 руб. 39 коп. государственной пошлины. С ООО "Берхорд" в доход федерального бюджета взыскано 3 413 руб. 96 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Берхорд" в пользу ООО "Независимая Энергетическая Компания Кубани" взыскано 1 610 470 руб. 05 коп.

ООО "Берхорд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию по встречному иску сумму, поскольку часть актов, положенных в основу решения суда подписаны со стороны истца ненадлежащим лицом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Суду апелляционной инстанции представитель пояснил что оспаривает приемку работ по двум актам N КС N 1 от 30.07.2014 к дополнительному соглашению N 2 к договору 26/С от 17.10.2013 на сумму 120 561 рублей и N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Берхорд" (генеральным подрядчиком) и ООО "НЭКК" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 45/С-13 от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 9-13), предметом которого является строительство внутриплощадочных сетей 0,4 кВ для электроснабжения первой очереди жилого комплекса Солнечный городок в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края согласно проекту N 08042/2-ЭС2 "Внутриплощадочные сети 0,4 кВ". Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, цена твердая договорная и составляет: 9 881 381 руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в сумме 4 461 124 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после предъявления сдаточной документации, актов пусконаладочных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Пунктом 8.6 договора стороны установили, что за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости работ.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 45/С-13 от 19.06.2013, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 4 461 124 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда N 26/С-13 от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 14-18), предметом которого является корректировка проектной документации ЛЭП 10 кВ, согласно утвержденному плану прохождения трассы (заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 11.09.2012 N 07-08/2046). Строительство ЛЭП 10 кВ для присоединения подстанции первой очереди строительства (ТП N 2, ТП N3, ТП N5) и всех трансформаторных подстанций согласно проекту N 08042/2 внешнего электроснабжения жилого комплекса в ст. Нововеличковской Динского района. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена на основании локальных и сводного сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 18 939 205 руб., с учетом НДС 18 %. В соответствии с пунктом 5.3 договора срок выполнения работ 140 рабочих дней после получения аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2013 к договору стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 6 481 393 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2013 к договору стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 120 561 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Берхорд" произвело авансовый платеж по договору N 26/С-13 от 20.03.2013 в размере 24 379 312 руб., ООО "НЭКК" выполнило работы на общую сумму 20 733 042 руб., в связи с чем у ООО "НЭКК" образовалось неосновательное обогащение в размере 3 646 270 руб.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора N 26/С-13 от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 88), направленное 15.04.2014 ООО "Берхорд" в адрес ООО "НЭКК".

Исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 45/С-13 от 19.06.2013, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.07.2013 на сумму 6 615 929 руб. 12 коп., N 2 от 23.08.2013 на сумму 2 061 365 руб., N 3 от 24.09.2013 на сумму 1 204 087 руб. (т. 1, л.д. 52-60).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 5 420 257 руб. сторонам не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 61), подписанному представителями обеих сторон, сальдо в пользу истца составило 4 461 124 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 461 124 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 494 068 руб. 05 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 08.10.2013 по 20.02.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6 договора сторонами согласовано, что за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, субподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости работ.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 494 068 руб. 05 коп.

Следовательно, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисление истцом по встречному иску денежных средств в сумме 24 379 312 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 68 от 18.07.2013 на сумму 3 350 000 руб., N 40 от 20.06.2013 на сумму 6 481 393 руб., N 31 от 27.05.2013 на сумму 4 547 919 руб., N 341 от 20.05.2013 на сумму 10 000 000 руб. (т. 2, л.д. 52-55).

Факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, предусмотренных договором N 26/С-13 от 20.03.2013 на общую сумму 20 733 042 руб., подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2013 на сумму 6 481 393 руб., N 1 от 24.06.2013 на сумму 2 849 890 руб., N 2 от 31.07.2013 на сумму 2 161 711 руб., N 3 от 24.10.2013 на сумму 7 836 549 руб., N 2 от 21.11.2013 на сумму 1 403 499 руб. (т. 2, л.д. 56-87).

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства составленного на 1 квартал 2013 года, стоимость корректировки проектной документации ЛЭП 10 кВ составляет 379 436 руб.

Факт производства работ по корректировке проекта на сумму 179 766 руб. подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 23.10.2013, а также актом формы КС-2 от 24.10.2013 на сумму 46 292 руб. (т. 2, л.д. 79-84).

Так же в материалы дела представлены акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "НЭКК" N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., N 1 от 30.07.2014 (работы по корректировке рабочей документации), на сумму на сумму 120 561 руб. (работы по дополнительной защите внутриплощадочных электрических сетей) - т. 2, л.д. 207-212).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не могут быть приняты, поскольку подписаны в одностороннем порядке со стороны истца ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, указанные акты представлены в материалы дела самим истцом, который не оспаривает данные документы, а приводит их в обоснование своей правовой позиции. Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен, в суде апелляционной инстанции указанные акты (КС-2 и справки КС-3) в оригиналах представлены на обозрение суда представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2013 к договору подряда N 26/С-13 сторонами подписано без разногласий на сумму 120 561 рублей (т. 1, л.д. 49). Предметом дополнительного соглашения является защита кабельных линий присоединяемых к ТП N5 (БКТП) жилого комплекса Солнечный городок в ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края. Акт выполненных работ N 1 от 30.07.2014 со ссылкой в акте на дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2013 к договору подряда N 26/С-13 направлен истцом ответчику на сумму 120 561 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в течение трех дней с момента окончания работ субподрядчик предоставляет сдаточную документацию, акты пусконаладочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение пяти рабочих дней после вручения актов генподрядчик обязуется осмотреть выполненную субподрядчиком работу и возвратить подрядчику один экземпляр оформленного акта КС-2 и КС-3, или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение 7 рабочих дней после предъявления актов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 203 от 06.08.2014 ООО "Берхорд" подтвердило получение 01.08.2014 от ООО "НЭКК" акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб.

Из содержания данного письма следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб. не могут быть приняты без предоставления откорректированной документации рабочего проекта ВЛИ 10 кВ. Между тем, согласно журналу выдачи документов проектная документация получена заместителем директора ООО "Берхорд" - Панковым К.В. в экспертной организации вместе с положительным заключением негосударственной экспертизы 24.06.2013 (т. 2, л.д. 203-205).

Кроме того, как указано в письме, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014 на сумму 120 561 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014 на сумму 120 561 руб. не могут быть приняты без представления актов на скрытые работы, сертификатов применяемых материалов и исполнительной схемы укладки переходных гильз (труб). Вместе с темё ни условиями спорного договора, ни условиями заключенных дополнительных соглашений к нему, представление субподрядчиком указанных документов не предусмотрено. Так, пунктом 3.2 договора подряда N 26/С-13 от 20.03.2013 предусмотрено, что субподрядчик обязан оформить и передать генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. Однако, понятие исполнительной документации в договоре не раскрыто.

В разделе 6 договора подряда N 26/С-13 от 20.03.2013 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ" сторонами согласовано, что в течение трех дней с момента окончания работ субподрядчик предоставляет сдаточную документацию, акты пусконаладочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. С учетом предмета заключенного договора "Корректировка проектной документации" и "защита кабельных линий присоединяемых к ТП N 5 (БКТП) жилого комплекса Солнечный городок" (дополнительное соглашение N 2) суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ответчика о предоставлении ему истцом актов на скрытые работы, сертификатов применяемых материалов и исполнительной схемы укладки переходных гильз (труб) является не обоснованным, не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014 на сумму 180 986 руб., акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.7.2014 на сумму 120 561 руб., не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком истцу направлено не было, работы считаются принятыми.

Откорректированная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д.198-202), проектная документация вместе с положительным заключением была получена представителем ООО "Берхорд" в ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза" и передана основному заказчику - ООО "Аквадин", что подтверждается письмом ООО Торговый дом "Аквадин" от 25.09.2014 адресованному в ООО "НЭКК". Из указанного письма следует, что комплект проектной документации "Сети электроснабжения 10кВ жилого комплекса ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края п. "Солнечный городок" N 08042/2-ЭС-3 и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.06.2013 к указанному проекту находятся у заказчика (т.2 л.д.215).

Выполнение ответчиком по встречному иску указанных работ подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы N 6-1-1-0008-13 от 19.06.2013 (т. 2, л.д. 198-202), проектной документации объекта, которая согласно журналу выдачи документов получена заместителем директора ООО "Берхорд" - Панковым К.В. (т. 2, л.д. 203-205), актами выполненных работ.

Кроме того, согласно письму N 03-09 от 25.09.2014 (т. 2, л.д. 215) комплект проектной документации "Сети электроснабжения 10 кВ жилого комплекса ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края п. Солнечный городок" N 08042/2-ЭС-3 и положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2013 к указанному проекту находятся ООО Торговый дом "Аквадин", который является заказчиком согласно договору строительного генподряда N 13-СГ от 28.09.2012 (т. 2, л.д. 4-9). Указанное обстоятельство также подтверждает выполнение ответчиком по встречному иску спорных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 по делу N А32-7335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева