Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21972/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

Дело N А53-22385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22385/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный Консалтинг" (ОГРН 1126195008334, ИНН 6163125367) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Частный Консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 113 612,48 руб., убытков в размере 7000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный Консалтинг" 113 612,48 руб. - компенсационная выплата, 7 000 руб. - убытки, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 408,37 руб.

Российский Союз Автостраховщиков обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения. Кроме того, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования является незаконным. Поскольку спор возник по вине истца, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы.

С апелляционной жалобой Российский Союз Автостраховщиков просил приобщить к материалам дела следующие документы: Решение о компенсационной выплате N 140530-468368 от 30.05.2014; Платежное поручение N 28042 от 04.06.2014; Заключение автотехнической экспертизы от 23.05.2014; Справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012; Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2012; Постановление о прекращении административного производства от 15.02.2013; Отчет оценки N 7085/08/2013 от 29.08.2013; Направление от 19.05.2014 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010; Заявление (требование) о компенсационной выплате от 12.05.2014; Договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014; копии страниц паспортов Голубина С.Н., Ефремова Е.А, паспорта технического средства; Свидетельство о постановке общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг" на учет в налоговом органе; Свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг"; Решение учредителя N 1 от 14.06.2012 о создании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг"; Приказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг" N 1 от 14.06.2012; судебные акты арбитражных судов; Свидетельство о государственной регистрации и Устав Российского Союза Автостраховщиков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить и отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в приобщении представленных документов в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Часть из указанных выше документов имеется в материалах дела и была изучена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, под управлением Ефремова Е.А., принадлежащего Голубину С.Н. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Т 877 МР 93, под управлением Кривошеева И.Г., принадлежащего ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак Т 877 МР 93, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Т 877 МР 93, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия" (полис ОСАГО серии ВВВ 0610163490). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Голубин С.Н. обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате, однако последним страховое возмещение не произведено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Голубин С.Н. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом N 7085/08/2013 от 29.08.2013 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, составила без учета износа 327 608,84 руб., с учетом износа 162 146,34 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ. Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 40-ФЗ одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ на период до 31.12.2011 установлены особенности удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, в том числе, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с момента отзыва лицензии ОСАО "Россия"" у Российского Союза Автостраховщиков имелась установленная Федеральным законом N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована ОСАО "Россия".

Между Голубиным С.Н. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Частный Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 г., согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2. договора, а Цессионарий обязуется произвести оплату этот права в порядке, установленном договором (пункт

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора со стороны Цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.12.2012 г. транспортному средству Сканиа, государственный регистрационный знак Н 888 ХР 93, принадлежащему Голубину С.Н. на праве собственности, в части возмещения вреда и убытков, причиненного имуществу потерпевшего, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 387,52 руб. по платежному поручению N 42 от 04.06.2014.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 113 612,48 руб. (120 000 руб. - 6 387,52 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. N 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, подтверждается приведенными выше доказательствами, суд, руководствуясь названными нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 113 612,48 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3304 от 30.08.2013.

Учитывая, что потерпевший в связи с неправомерными действиями понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., суд пришел к выводу о том, что право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд правомерно пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 37/06-14 от 09.06.2014, расходный кассовый ордер N 42 от 09.06.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 37/06-14 от 09.06.2014, заключенному между Черкасовым Юрием Юрьевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Частный Консалтинг" (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов ООО "Альянс Частный Консалтинг" по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков на сумму основного ущерба в размере 113 612,48 руб., а Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора, Исполнитель обязался:

- изучать представленные Заказчиком документы, относящиеся к гражданскому делу, указанному в пункте 1.1. договора;

- подготовить необходимые документы для защиты интересов Заказчика в судах и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб.

Истец произвел оплату Черкасову Ю.Ю. по договору на оказание юридических услуг N 37/06-14 от 09.06.2014 в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 09.06.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд признал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Частный консалтинг" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (за подготовку от имени Заказчика искового заявления и предъявление его в суд).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал компенсационную выплату свыше размера, установленного статьей 19 Федерального закона N 40-ФЗ, а также довод о ненарушении права истца на получение компенсационной выплаты по причине принятия Российским Союзом Автостраховщиков решения об осуществлении компенсационной выплаты в размере 6 387,52 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании законодательства.

Российский Союз Автостраховщиков считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае суд не установил и ответчик не доказал, что уступка по договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 противоречит закону, иным правовым актам или договору страхования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 достигнуто сторонами соглашение по всем существенным условиям уступки права, в том числе по предмету договора, определено уступаемое право.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв