Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26910/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-70457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чеклаков А.Г. - доверенность N 915-14 от 30.12.2014

от ответчика (должника): Белинский Ф.Г. - доверенность N 187 от 25.12.2014

от третьих лиц: 1) предст. Мкртычева В.Р. - доверенность от 05.05.2014 N 78АА6474021; 5) предст. Мкртычева В.Р. - доверенность от 19.03.2014 N 78АА6154351; 6) предст. Мкртычева В.Р. - доверенность от 05.05.2014 N 78АА6474022; 7) предст. Мкртычева В.Р. - доверенность от 14.03.2014 N 78АА6154261; 2), 3), 4) - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26910/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-70457/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Когарко Наталья Анатольевна, 2) Когарко Галина Клементьевна, 3) Ребров Анатолий Евгеньевич, 4) Викторова Светлана Викторовна, 5) Косарев Александр Георгиевич, 6) Павлов Александр Андреевич, 7) Петров Лев Юрьевич

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; далее - заявитель, Общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.08.2013 N Р/05/308 и предписания от 13.08.2013 N П/05/3010-190 по делу N 419-05-2046-А/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Л.Ю., Когарко Г.К., Павлов А.А., Ребров А.Е., Когарко Н.А., Викторова С.В., Косарев А.Г.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц в соответствии с заключенными договорами, а неисполнение условий договоров об осуществлении технологического присоединения сопряжено с неисполнением заявителями п. 7 ТУ и п. 34 Правил N 861, в соответствии с которыми именно заявителям было необходимо заключить с владельцем сети (ООО "Сергиевское") соглашение об опосредованном присоединении, которое в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не вправе было препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для обратившихся к нему потребителей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение Правил технологического присоединения_, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что отношения между обратившимися к нему гражданами и ОАО "Ленэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьих лиц поддержал позицию УФАС.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Ленинградской области рассмотрено дело N 419-05-2046-А/13, возбужденное по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступление жалобы Искольской М.Л., действующей по доверенности от граждан Петрова Л.Ю., Когарко Г.К., Павлова А.А., Реброва А.Е., Когарко Н.А., Викторовой С.В., Косарева А.Г., привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жалоба Искольской М.Л. содержала в себе указание на неприсоединение Обществом третьих лиц к электрическим сетям в сроки, установленные действующим законодательством.

Решением от 13.08.2013 N Р/05/308 по делу N 419-05-2046-А/13 бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьих лиц по причине незаключения гражданами соглашения с ООО "Сергиевское" об опосредованном технологическом присоединении, что ущемляет их интересы, поскольку не предусмотрено Правилами технологического присоединения, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 13.08.2013 N П/05/3010-190, которым Обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в срок до шести месяцев со дня получения предписания осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц. При этом, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств граждан не ставить в зависимость от заключения гражданами соглашений об опосредованном присоединении с третьими лицами (в том числе ООО "Сергиевское").

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.06.2014 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество не оспаривает факт его включения в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, а соответственно его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Как установлено УФАС по Ленинградской области в ходе проверки и не оспаривается Обществом, договоры на технологическое присоединение с обратившимися гражданами были заключены 09.06.2011. Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В обоснование требования о признании вынесенных решения и предписания недействительными Общество указывает, что в технических условиях, прилагаемых к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между Обществом и третьими лицами, в качестве точки присоединения указана ПП-32 ВЛ-10 кВ ф. Ряб-06 к ТП-434, находящаяся во владении ООО "Сергиевское", следовательно, исполнение договоров на технологическое присоединение было возможно только после заключения договоров между заявителями - физическими лицами и ООО "Сергикевское".

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной такую позицию Общества, указав, что в силу пункта 16.3 Правил N 861 заявитель исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению только в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет такие обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что сетевая организация осуществляет все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителей, а также в случае необходимости обязана урегулировать отношения с иными лицами, участвующими в этом процессе, самостоятельно, а не перекладывать данное бремя на заявителей.

Действительно, пунктом 40 Правил N 861 предусмотрено, что допускается технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Но в рассматриваемом случае граждане (третьи лица) не заключали соглашение с ООО "Сергиевское" о перераспределении в их пользу части максимальной мощности, в связи с чем возложение на них обязанности по заключению соглашения об опосредованном присоединении правомерно признано судом необоснованным.

Ссылка Общества на пункты 34 и 40 Правил технологического присоединения и пункт 5 Правил недискриминиционного доступа несостоятельна, так как названные нормы в рассматриваемом случае применены быть не могут. Правоотношения между заявителя - физическими лицами и сетевой организацией при разграничении ответственности в данном случае регулируются пунктом 16.3 Правил технологического присоединения.

При этом, ОАО "Ленэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенных договоров при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35-ФЗ роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроке на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения обратившихся к нему в 2011 году физических лиц привело к грубому нарушению как интересов этих лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения между заявителями и ОАО "Ленэнерго" относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Ленинградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения от 26.09.2014 N 2499 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-70457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова