Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-6404/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А33-8365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края): Васиной А.О., представителя по доверенности исх. N 480 от 16.07.2014, паспорт;

от административного органа (ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский"): Чернявского Д.В., представителя по доверенности N 24614 от 31.12.2014, служебное удостоверение; Панкратова Д.Е., представителя по доверенности N 24615 от 31.12.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2014 года по делу N А33-8365/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

из Березовского районного суда Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности передана жалоба Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000627, ОГРН 1022400557827, Красноярский край, Березовский район, с.Маганск; далее - заявитель, Администрация) к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления 24КЮ N 002063 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:

- акт от 18.11.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен административным органом в одностороннем порядке без участия законного представителя Администрации, без свидетелей; акт о выявленных недостатках составлен до возбуждения дела об административном правонарушении;

- факт совершения административного правонарушения был выявлен 04.08.2013, в связи с чем, ответчиком и было внесено представление, следовательно, именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а не с 18.11.2013;

- по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 04.08.2013, должностными лицами ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не был немедленно после выявления совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, указанный документ составлен только 13.01.2014, то есть через пять месяцев после обнаружения правонарушения, а 15.01.2014 вынесено постановление об административном правонарушении;

- на момент рассмотрения жалобы по данному делу дорожный знак был добровольно демонтирован, что является смягчающим обстоятельством, поскольку заявитель предотвратил возможные последствия совершенного правонарушения;

- производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению па основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение, принятое Арбитражным судом Красноярского края законным и обоснованным, а жалобу Администрации Маганского сельсовета Березовского района - не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель заявителя заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки об имущественном состоянии заявителя N 766 от 12.12.2014; акта от 09.01.2014 о демонтаже спорного дорожного знака.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю заявителя.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснила, что администрация является бюджетным учреждением, финансируемым в установленном порядке, поэтому не имеет возможности для уплаты штрафа в назначенном оспариваемым постановлением размере.

Представители административного органа изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2013 в 10 час. 15 мин. должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" при проведении повседневного надзора за улично-дорожной сетью на мостовом сооружении, расположенном в 52 м 84 см от дома N 5 по ул. Целинная в с. Маганск Березовского района, с левой стороны проезжей части, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: установлен запрещающий дорожный знак 3.11 (ограничение массы), что является нарушением пункта 5.15 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2013.

18.11.2013 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.01.2014 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Березовский" в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 24КО N 001564.

Постановлением 24КЮ N 002063 от 15.01.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении 24 КО N 001564 от 13.01.2014 составлен, постановление 24КЮ N 002063 от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Березовский", то есть, уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении 24 КО N 001564 от 13.01.2014 составлен при участии представителя заявителя Авдеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N7; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что административным органом при проведении в отношении Администрации контрольных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующего порядок проведения проверки в отношении юридических лиц, как несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку административным органом в отношении заявителем не проводились контрольные мероприятия в рамках указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в удовлетворении заявления об отмене постановления межмуниципального отдела МВД России "Березовский" от 15.01.2014 24КЮ N 002063 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия со стороны заявителя доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного ответчиком административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава Маганского сельского совета Березовского района Красноярского края, зарегистрированного распоряжением N 212-р Совета администрации Красноярского края 17.03.2004, к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах с. Маганск и контролю за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению, Администрации вменяется нарушение пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных на-стоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ни-ми.

Материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2013, схемой расположения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 24КО N 001564) подтверждается факт несоблюдения Администрацией указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в том, что на мостовом сооружении, расположенном в 52 м 84 см от дома N 5 по ул. Целинная в п. Маганск, с левой стороны проезжей части установлен запрещающий дорожный знак 3.11 (ограничение массы).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеназванные действия (бездействие) Администрации содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт от 18.11.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен административным органом в одностороннем порядке без участия законного представителя Администрации, без свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлен, в том числе, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2014 (том 2 л.д. 16), составленный госинспектором ОГИБДД МО МВД России "Березовский".

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

Из содержания акта от 18.11.2013 следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", в присутствии двух свидетелей.

Указанным приказом утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности при проведении повседневного надзора.

Кроме того, указанный акт составлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих строках акта.

Ссылка заявителя на составление акта о выявленных недостатках до возбуждения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 3 указанной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2013 госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Березовский" решил возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и провести административное расследование в отношении Администрации Маганского сельсовета по факту правонарушения, выявленного госинспектором 18.11.2013 в 10 час. 15 мин. в районе дома N 5 по ул.Целинной с.Маганск Березовского района.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ административное дело возбуждено по факту правонарушения, выявленного 18.11.2014 в 10 час. 15 мин. и зафиксированного в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обращение Администрации в Березовское ДРСУ-1 КрайДЭО с просьбой оказать помощь в демонтаже знака (том 3 л.д. 25) не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Кроме того, Администрация обратилась в Березовское ДРСУ-1 КрайДЭО 04.12.2013 (письмо N 931), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган, исходя из возложенных на заявителя функций по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного демонтажа запрещающего дорожного знака 3.11 (ограничение массы), установленного с левой стороны проезжей части на мостовом сооружении, расположенном около дома N 5 по ул. Целинная в п. Маганск, и, следовательно, для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, вина Администрации в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апеллянт полагает, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 04.08.2013, во время оформления административного материала о дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а не с 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный Администрацией довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2013 в с. Маганск, ул. Целинная, около дома N 5 на мосту через реку, ответчиком в адрес главы Маганского сельсовета 07.08.2013 было вынесено представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с которым, руководителю в течение месяца со дня получения представления необходимо было сообщить о решении, в том числе, вопроса о применении дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

В ходе проведения ответчиком 18.11.2013 повседневного надзора за улично-дорожной сетью установлено наличие на мостовом сооружении, расположенном в 52 м 84 см от дома N 5 по ул. Целинная в с. Маганск, с левой стороны проезжей части запрещающего дорожного знака 3.11 (ограничение массы). Таким образом, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Администрацией устранено не было, представление исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного действия (бездействия).

Вмененное заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на Администрацию законом, то есть является длящимся.

Вмененное Администрации правонарушение было выявлено административным органом в ходе осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора 18.11.2013. Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2014 и протоколе об административном правонарушении от 13.01.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.01.2014) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, ссылка Администрации на то, что вменяемое заявителю нарушение было выявлено административным органом 04.08.2013, во время оформления административного материала о дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 18.11.2013, срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что моментом совершения административного правонарушения является дата составления акта выявленных недостатков от 18.11.2013, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен через пять месяцев после обнаружения правонарушения (13.01.2014).

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает составление протокола не в день выявления недостатков в содержании автомобильных дорог 18.11.2013 - несущественным нарушением.

По мнению Администрации, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы (в том числе, составление протокола об административном правонарушении не немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Факт добровольного устранения Администрацией выявленного нарушения впоследствии, то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым в установленном порядке, не являются основанием для отказа в привлечении заявителя в административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для смягчения административной ответственности. В данном случае административный орган применил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (300 000 рублей).

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной за данное нарушение, следовательно, не является несоразмерным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ. Финансирование заявителя из бюджета не свидетельствует о чрезмерности назначенного наказания. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2014 N 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами. Устранение выявленного нарушение не является основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости уменьшения штрафа заявителем при рассмотрении дела апелляционным судом не указаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-8365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова