Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-9613/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А29-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Каневой А.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 N 134-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу

N А29-9437/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032),

о взыскании 825 129,92 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", Ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 671,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363,16 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга 660 671,32 руб. за период с 08.11.2012 до момента исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно был применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения от 24.09.2014.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Истцом не доказана обоснованность начисления пеней на суммы, указанные в акте сверки (графа "Сальдо неисполненных обязательств на 01.01.2010") и в пунктах 4 дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Между тем, из акта сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 по состоянию на 01.01.2010 в графе "Фактическое исполнение обязательств сторонами по государственным контрактам" учтено фактическое исполнение обязательств поставщиком в части отпущенных и предъявленных к оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения, то есть уже после того, как соответствующее лекарственное средство или изделие медицинского назначения было отпущено по рецепту гражданину, имеющему соответствующую льготу. Соответственно, сальдо неисполненных на 01.01.2010 обязательств было указано в акте сверки, исходя из отпущенных лекарственных средств гражданам и без учета сумм, реально полученных аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения товаров по государственным контрактам.

Данное обстоятельство подтверждается также дополнительными соглашениями к государственным контрактам, составленными на основании акта сверки, при заключении которых стороны указывали не только сумму неисполненных поставщиком обязательств по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункт 4 дополнительных соглашений), которая по всем спорным контрактам составила 14 503 775,78 руб., но также и иные суммы, которые были отражены в графе акта сверки "задолженность", право требования по которым в силу пункта 3 дополнительных соглашений перешло к Министерству в полном объеме, в том числе, право неустойки, пеней и иных штрафных санкций.

При этом в ходе рассмотрения дела N А29-9438/2012 судом первой инстанции был установлен факт поставки Предприятием товара по государственным контрактам и отпуска лекарственных средств гражданам по бесплатным рецептам.

Судебные акты по делу N А29-9438/2012 были оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.12.2014 и 12.01.2015 от Ответчика в суд апелляционной инстанции поступили "Дополнения к апелляционной жалобе", в которых Министерство подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору и указало, в том числе, следующее:

1) из анализа искового заявления следует, что расчет основывается на Акте сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 года на поставку ЛС и ИМНС гражданам, имеющим право на получение социальной помощи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, заключенных Предприятием по состоянию на 01.01.2010;

При составлении Акта сверки в графе "Фактическое исполнение обязательств сторонами по государственным контрактам" учитывалось фактическое исполнение обязательств поставщиком в части отпущенных и предъявленных к оплате ЛС и ИМН, то есть уже после того, как соответствующее ЛС или ИМН было отпущено по рецепту гражданину.

Однако согласно спорным государственным контрактам днем исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара считается дата получения товара получателем (аптечным учреждением), а не его отпуск гражданину по рецепту.

Соответственно, Акт сверки не учитывает суммы фактической поставки товара Ответчиком по спорным государственным контрактам и не доказывает факт неисполнения спорных государственных контрактов, как следствие, факт неосновательного обогащения Ответчика.

Подписание Предприятием Акта сверки также не свидетельствует о признании Ответчиком долга в части исполнения обязательств по поставке товара.

2) В материалы дела N А29-9438/2012 Предприятие представляло доказательства поставки товара по спорным государственным контрактам, в том числе, на сумму, перечисленную Министерством в качестве предоплаты.

3) Суд первой инстанции дал неверную оценку выводу Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9438/2012 о том, что Ответчик признал ненадлежащее исполнение части своих обязательств по государственным контрактам, поскольку Ответчик не настаивал на факте надлежащего исполнения обязанностей по государственным контрактам, поскольку этого не требовала конкретная ситуация, сложившаяся в ходе рассмотрения дела NА29-9438/2012, что никак не свидетельствует о признании Ответчиком факта нарушения обязанностей по спорным контрактам.

Таким образом, Предприятие считает, что решение от 24.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, а также отзыв на дополнение к жалобе, в которых против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, "Дополнениях к апелляционной жалобе" и в отзывах на жалобу и на "Дополнения к апелляционной жалобе".

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 15 минут 13.01.2015.

В судебных заседаниях апелляционного суда 11.12.2014 и 13.01.2015 представитель Ответчика поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после расторжения государственных контрактов на поставку фармацевтических препаратов между Предприятием и Министерством возникли разногласия в отношении расчетов по контрактам, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-522, 525, 530, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (Заказчик) и Предприятием (Поставщик) заключены государственные контракты на поставку фармацевтических препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, а именно: от 27.02.2007 N ЕП 016/024; от 05.07.2007 N КП 196/211; от 05.07.2007 N КП 208/233; от 05.07.2007 N КП 207/234; от 25.06.2007 N КП 186/201; от 18.07.2007 N КП 214/238; от 27.08.2007 N АП 004/016; от 05.09.2007 N АП 018/016; от 05.09.2007 N АП 019/016; от 05.10.2007 N КП 242/288; от 10.10.2007 N КП 243/301.

Согласно пункту 3.2 государственных контрактов от 05.07.2007 N КП 196/211; от 05.07.2007 N КП 208/233; от 05.07.2007 N КП 207/234; от 25.06.2007 N КП 186/201; от 18.07.2007 N КП 214/238; от 27.08.2007 N АП 004/016; от 05.09.2007 N АП 018/016; от 05.09.2007 N АП 019/016; от 05.10.2007 N КП 242/288 днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата получения товара Получателем от транспортной организации, а при сдаче на склад Получателя - дата приемо-сдаточного акта или расписки о получении товара в накладной.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 10.10.2007 N КП 243/301 днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата отпуска товара льготным категориям граждан из аптечных учреждений согласно Приложению N 2.

По условиям пункта 4.3 Государственных контрактов непосредственным плательщиком за поставляемый товар является Фонд обязательного страхования Республики Коми (далее - ФОМС, Фонд, Плательщик).

Пунктом 1 Дополнительных соглашений от 16.08.2010 к государственным контрактам от N ЕП 016/024; от 30.06.2010 к ГК N КП 208/233; от 30.06.2010 к ГК N АП 018/016; от 09.07.2010 к ГК N КП 242/288; от 30.06.2010 к ГК N КП 186/201; от 30.06.2010 к ГК N КП 207/234; от 30.06.2010 к ГК N КП 243/301; от 09.07.2010 к ГК N КП 196/211; от 30.06.2010 к ГК N КП 214/238; от 25.08.2010 к ГК N АП 019/016 плательщиком за поставляемый товар является Министерство.

Пунктом 4.4 Государственных контрактов установлен срок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 30% в течение 10 банковских дней со дня подписания договора поставки,

- окончательный расчет 70% после отпуска лекарственного средства по бесплатным рецептам больным.

Первичным документом, подтверждающим оплату товара, является платежное поручение.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Плательщика, подтвержденная копией платежного поручения.

Фондом произведены авансовые платежи по Государственным контрактам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Так, например, по государственным контрактам был перечислен авансовый платеж:

- N ЕП 016/024 - в сумме 88 903,43 руб.,

- N КП 208/233 - в сумме 3294,29 руб.,

- N АП 018/016 - в сумме 677 787,30 руб.,

- N КП 242/288 - в сумме 90 468 руб.,

- N КП 186/201 - в сумме 28 365,50 руб.,

- N КП 207/234 - в сумме 4 742,91 руб.,

- N КП 243/301 - в сумме 1 381,50 руб.,

- N КП 196/211 - в сумме 84 567 руб.,

- N КП 214/238 - в сумме 138 660,28 руб.,

- N АП 019/016 - в сумме 1 182 177 руб.

Таким образом, установленные в пункте 4.4 Государственных контрактов обязательства по частичной оплате (аванс) товара со стороны Заказчика (Фонда, а впоследствии - Министерства) были исполнены.

По состоянию на 01.01.2010 между Фондом и Предприятием подписан акт сверки взаимных расчетов по исполнению государственных контрактов 2007 года на поставку ЛС и ИМН гражданам, имеющим право на получение социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, заключенных с Предприятием, в котором отражена информация о фактическом исполнении обязательств Предприятием и Фондом по Государственным контрактам и сумме неисполненных обязательств, размер которых (неосновательное обогащение) составил 660 671,32 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписав названный акт сверки, Предприятие совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в пункте 2 Дополнительных соглашений к Государственным контрактам, составленных на основании Акта сверки, стороны согласовали размер неисполненных Предприятием перед Фондом обязательств по поставке.

В пункте 4 Дополнительных соглашений стороны также подтвердили размер неисполненных Предприятием обязательств.

Таким образом, Фонд передал Министерству обязательства, не исполненные Предприятием перед Фондом в полном объеме. В Дополнительных соглашениях размер неисполненных обязательств стороны подтвердили.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела N А29-9438/2012 (по иску Министерства к Предприятию о взыскании пени в размере 3 526 161,92 руб.) судом апелляционной инстанций было установлено, что Предприятие не настаивало, что им надлежащим образом были исполнены все обязательства по государственным контрактам.

При этом выводы суда апелляционной и суда кассационной инстанций по делу N А29-9438/2012 признаны судом первой инстанции имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

29.10.2012 Государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон (далее - Соглашения).

Согласно пунктам 2 Соглашений обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств поименованных в пункте 3 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктами 3 Соглашений подписание настоящего соглашения не лишает Стороны права требовать исполнения денежного обязательства, возникшего из государственного контракта до момента его расторжения, а также убытков и компенсации неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений к Государственным контрактам Стороны (Министерство, ГУП РК "ГАРК") и Фонд установили, что неисполненные обязательства Предприятия перед Фондом, Фонда перед Предприятием, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, переходят Министерству в полном объеме, в том числе право требования неустойки, пеней и иных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 660 671,32 руб., так как Ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в указанной сумме за счет другого лица (Министерство).

По расчету по состоянию на 07.11.2012 (день предъявления иска в суд первой инстанции) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 363,16 руб., что и подлежит взысканию в пользу Истца.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (660 671,32 руб.), начиная с 08.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Довод Предприятия о недоказанности Истцом размера истребуемого неосновательного обогащения признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в Акте сверки отражена информация о фактическом исполнении обязательств Предприятия и Фондом по государственным контрактам и сумме неисполненных обязательств; соответственно, Предприятие, подписав Акт сверки, совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в пункте 2 дополнительных соглашений к государственным контрактам, составленных на основании Акта сверки, стороны согласовали размер неисполненных Предприятием перед Фондом обязательств по поставке (дебиторская задолженность).

В пункте 4 дополнительных соглашений стороны также подтвердили размер неисполненных Предприятием обязательств.

Документом, подтверждающим оплату товара, является платежное поручение. При этом Фондом в отношении Предприятия были произведены авансовые платежи по государственным контрактам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, тогда как Предприятие в нарушение пункта 3.2 государственных контрактов не исполнило свои обязательства по поставке товара в аптечные учреждения и передаче товара гражданам.

Несостоятелен также довод Предприятия о том, что по спорным государственным контрактам днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара получателем (аптечным учреждением), а не его отпуск гражданину по рецепту, поскольку из условий государственных контрактов усматривается, что днем исполнения обязательств Предприятия по государственным контрактам является поставка товара в аптечные учреждения (пункт 3.2) и отпуск товара гражданам по бесплатным рецептам (пункт 4.4).

Доводы Предприятия о том, что Акт сверки подписан в целях фиксации стоимости товара, не отпущенного гражданам по рецептам, и о том, что подписание Предприятием Дополнительных соглашений к государственным контрактам не свидетельствует о признании долга в части исполнения обязательств по поставке товара, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия пунктам 2 и 4 Дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Апелляционный суд не принимает также довод Ответчика о том, что в материалы дела N А29-9438/2012 Предприятием были представлены доказательства поставки товара по спорным государственным контрактам, в том числе на сумму, перечисленную Министерством в качестве предоплаты по платежным поручениям, поскольку в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке Ответчиком в рамках дела N А29-9438/2012 был представлен отчет по исполнению государственных контрактов, однако, данный отчет не содержал сведений, подтверждающих поставку товара, подписей и штампа грузополучателя. Тогда как в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, доказательством передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная.

Представленные Предприятием в дело N А29-9438/2012 счета-фактуры и реестры отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным и льготным рецептам населению не подтверждают исполнение обязательств по спорным государственным контрактам поскольку:

- по условиям спорных государственных контрактов (пункты 4.2, 4.3) оплата товара (оставшаяся часть) производится после отпуска товара гражданам но бесплатным рецептам.

- в Реестрах отпуска ЛС и ИМИ содержится ссылка на бесплатные рецепты, которые Предприятием не были представлены.

Кроме того, по бесплатным рецептам невозможно однозначно установить, к какому именно из спорных государственных контрактов они относятся, как пояснил представитель Ответчика в суде апелляционной инстанции, они самостоятельно распределяли эти рецепты по контрактам.

При этом сами по себе счета-фактуры и Реестры отпуска ЛС и ИМИ не являются доказательствами, подтверждающими исполнение Предприятием обязательств (по поставке товара и передаче (отпуску) товара гражданам) по спорным государственным контрактам.

Соответственно, в решении от 16.05.2013 по делу N А29-9438/2012 Арбитражный суд Республики Коми указал, что из представленных Ответчиком доказательств установить, что отпуск спорных лекарственных средств осуществлялся по указанным государственным контрактам невозможно, а в соответствии с Актом сверки и пунктами 2 дополнительных соглашений к государственным контрактам задолженность у ФОМС перед Предприятием по состоянию на 01.01.2010 отсутствовала.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком в обоснование своей позиции также не были представлены документы, подтверждающие поставку товара по государственным контрактам и надлежащее их исполнение.

Довод Предприятия о неверной оценке судом первой инстанции вывода Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9438/2012 о том, что Ответчик признал ненадлежащее исполнение части своих обязательств по государственным контрактам, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А29-9438/2012 указано, что Предприятие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не настаивало, что им надлежащим образом были исполнены все обязанности по государственным контрактам.

Кроме того, оспаривая расчет, Предприятие в материалы настоящего дела не представило документов, подтверждающих такую его позицию.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятие по платежному поручению от 16.10.2014 N 8026 уплатило на ненадлежащие реквизиты госпошлину в размере 2000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, Предприятием была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 N 8821.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-9437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8026 от 16.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.И. Черных