Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27197/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-25573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: адвокат Черноштан Л.Н. по доверенности от 17.04.2014 г. на основании ордера А1387798 от 13.01.2015 г.

от ответчика: представитель Семенов А.Н. по доверенности от 22.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27197/2014) ООО "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-25573/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Архитрав-Студио"

к ООО "ДЕДАЛ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитрав-Студио" (далее - истец) обратилось в Арбитражныйо суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 405 000 руб. долга за выполненные по договору подряда работы и 725 450 руб. пени за период с 28.12.2011 г. по 25.02.2014 г.

Решением суда от 26.09.2014 г. с ООО "ДЕДАЛ" в пользу ООО "Архитрав-Студио" взыскано 405 000 руб. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕДАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку истец не получил положительное заключение гос. экспертизы, не согласовал проектную документацию с надзорными гос. органами и не передал полный комплект проектной документации.

Также в жалобе указано, что акт от 20.12.2011 г., согласно пункту 7.2 договора, является необязательным условием принятия работ, в связи с чем, названный акт не может являться единственным и безусловным доказательством выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтены затраты ответчика на получение положительного заключения негосударственной экспертизы и заключения к разделу энергоснабжения, которые составили 199 678,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.10.2011 г. стороны заключили договора подряда N 05/10, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на перепланировку двух двухэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Гатчинское шоссе, д. 10а, лит. А, дом 10в, лит. А, а ответчик (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора, с учетом всех этапов (разделов) работ составила 1 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 905 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.12.2011 г. (л.д. 14), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 405 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и оставил без рассмотрения иск в части взыскания пени, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок оплаты этапов работ, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), производится в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, выполненные с надлежащим качеством работы оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту от 20.12.2011 г. проектные работы по спорному договору выполненные истцом на сумму 905 000 руб., приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний. Претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 20.12.2011 г. не может являться единственным и безусловным доказательством выполнения спорных работ истцом, является несостоятельным.

Согласно пункту 7.2 договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является необязательным условием принятия работ, а работа считается выполненной, понятой и подлежащей оплате, при отсутствии предоставленного заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в пятидневный срок со дня получения от исполнителя документации по соответствующему этапу.

Поскольку доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ ответчик суду не представил, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы у суда первой инстанции отсутствовали.

Из содержания акта приемки работ и цены договора следует, что истец не в полном объеме выполнил работы, в частности им не осуществлено согласование проектных материалов. Однако акт приемки подписан сторонами с учетом указанного обстоятельства и сумма, которые стороны сочли подлежащей оплате, менее цены договора, с учетом частичного выполнения работ.

Довод жалобы о том, что заказчик понес затраты на получение положительного заключения негосударственной экспертизы и заключения к разделу энергоснабжения на сумму 199 678,14 руб., не приводит к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ не влияют. Данные требования могут быть заявлены в самостоятельном иске, в отсутствии в данном деле встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 года по делу N А56-25573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов