Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8155/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-21649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климаковой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-21649/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиго", г.Н.Новгород, ИНН 5258102648, ОГРН 1125258002660, к индивидуальному предпринимателю Климаковой Екатерине Михайловне, г.Н.Новгород, ИНН 526021928100, ОГРН 312526025500044, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Н.Новгород,

о взыскании 569 162 руб. 68 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Климаковой Екатерины Михайловны - не явился, извещён (уведомления N 87823, 87827);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - Яшиной М.П. по доверенности от 10.03.2013 N 15 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Яшиной М.П. по доверенности от 05.09.2013 N 2 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климаковой Екатерине Михайловне о взыскании 569 162 руб. 68 коп. долга по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 486 319 руб. 68 коп. долга. Уточнение судом принято.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Климакова Екатерина Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в зачете гарантийного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, просит изменить, уменьшить сумму долга на 116 000 руб.

Заявитель указывает, что установленные предварительным договором обязательства по заключению договора аренды ответчиком исполнены, однако сумма гарантийного платежа истцом не возвращена.

Считает, что оснований для зачета платежа в счет гарантийного платежа по основному договору у истца не имелось.

Пояснил, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации мере ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Представитель ООО "Индиго", ООО "Спутник" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО "Индиго" (арендодатель) и предпринимателем Климаковой Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N И/КЕМ/13, в соответствии с которым ответчик принял в арендное пользование по акту приема-передачи от 01.06.2013 помещение - часть нежилого здания - многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, инвентарный номер 7427, литер Б, кадастровый номер 52:18:0060217:2636, состоящую из комнаты N 27 (торговое помещение) площадью 50 кв.м, расположенную на втором этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.11 (помещение N 213).

Вышеназванный торгово-развлекательный центр находится в собственности ООО "Спутник" (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АД N 796813 от 21.05.2013).

На основании агентского соглашения N СИН/12 от 24.07.2012 вышеуказанный собственник нежилого здания (принципал) поручил обществу "Индиго" (агент) от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением предварительных договоров аренды, а также договоров аренды объекта или его части, пользоваться правами и исполнять обязанности арендодателя по этим договорам.

Договор аренды N И/КЕМ/13 от 01.06.2013 был заключен на срок с 01.06.2013 по 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок договора пролонгирован до 31.01.2015.

В связи с обращением ИП Климаковой Е.М. стороны досрочно расторгли договор аренды с 31.07.2014 соглашением от указанной даты.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.2.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предыдущего расчетному.

На основании пункта 3.2.3.2 договора аренды оплата переменной арендной платы (расходы на коммунальные услуги) производится арендатором не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем актов.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялся размер постоянной арендной платы.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Климаковой Е.М. долга по арендной плате в сумме 486 319 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 486 319 руб. 68 коп., отказав в зачете суммы гарантийного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате.

Решение в части взыскания долга в сумме 370 319 руб. 68 коп. не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик указал, что часть долга по арендной плате может быть погашена за счет гарантийного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды арендатор в срок до 01.07.2013 оплачивает гарантийный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Сумма гарантийного платежа равна постоянной части арендной платы за 1 месяц (116 000 руб.).

Данный платеж перечислен ответчиком платежным поручением N 1 от 28.12.2012 при заключении предварительного договора N И/КЕМ/12 от 06.12.2012.

На основании пункта 3.3.3 договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору гарантийный платеж может быть засчитан в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

Пунктом 9.3.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор будет требовать расторжения договора по основанию, не указанному в пункте 9.3.1 договора (непригодность помещения для использования в случае неисполнения арендодателем своих гарантий и обязательств), за исключением случая расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.2.10 (извещение арендодателя о своем желании досрочно расторгнуть договор за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения), гарантийный платеж и неиспользованная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Доказательств непригодности помещения для использования по назначению ответчиком не представлены.

Досрочное расторжение спорного договора произведено по инициативе арендатора в день подачи им соответствующего заявления.

На основании изложенного гарантийный платеж правомерно удержан арендодателем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета данного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате.

При этом аргумент заявителя о том, что спорный платеж был перечислен по предварительному договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с положениями пункта 3.2 предварительного договора аренды части нежилых помещений N И/КЕМ/12 от 06.12.2012, истец обоснованно зачел сумму гарантийного платежа, уплаченного по предварительному договору в счет выполнения ответчиком условий пункта 3.3.1 договора аренды от 01.07.2013 N И/КЕМ/13.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-21649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климаковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова