Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-51393/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-20071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Промснабсбыт-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-20071/14 по иску Крыловой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М" (ОГРН 1037739576236, ИНН 7717116788, адрес места нахождения 117452, г. Москва, Балаклавский проспект, 28В, стр. В), Кревских Анне Евгеньевне, МИФНС России N 46 по г. Москве - о признании недействительным решения N 21 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 07.10.2013, - о признании недействительными изменений в Устав ООО "Компания "Промснабсбыт- М" от 07.10.2013, - о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "Компания "Промснабсбыт-М" Крыловой Л.А. от 18.10.2013, - о признании недействительным решения N 22 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 22.10.2013, - о признании недействительным решения N 346861А от 16.10.2013 МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого внесена запись за ГРН 813774937022 от 16.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, - о признании недействительным решения N 366530А от 31.10.2013 МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого внесена запись за ГРН 9137747429778 от 31.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - о признании недействительным решения N 43861АА от 20.02.2014 МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись за ГРН 6147746312807 от 20.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о взыскании с ООО "Компания "Промснабсбыт-М" и Кревских А.Е. 93 178 руб. 88 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов К.Ф. по доверенности N 22-8825 от 14.12.2013; Васильева Н.В. по довер-ти N 10-133 о 14.02.2014

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Крылова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М", Кревских Анне Евгеньевне, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными решения N 21 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 07.10.2013, изменений в Устав ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 07.10.2013, заявления о выходе из состава участников ООО "Компания "Промснабсбыт-М" Крыловой Л.А. от 18.10.2013, решения N 22 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 22.10.2013, решения N 346861А от 16.10.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись за ГРН 813774937022 от 16.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения N 366530А от 31.10.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись за ГРН 9137747429778 от 31.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения N 43861АА от 20.02.2014 МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись за ГРН 6147746312807 от 20.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о взыскании с ООО "Компания "Промснабсбыт-М" и Кревских А.Е. 93178 руб. 88 коп. судебных расходов, из которых: 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 178 руб. 88 коп. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в январе 2014 Крыловой Л.Г. стало известно о наличии внесенной в ЕГРЮЛ от 01.11.2013 записи (ГРН 9137747429778) об отчуждении принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "Промснабсбыт-М" в пользу Кревских А.Е., одновременно в Обществе был увеличен уставной капитал о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 17.10.2013 (ГРН 8137747937022). При этом, оспариваемые в настоящем деле решения единственного участника Общества, истец не подписывала.

Решением от 01 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение N 21 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М" от 07.10.2013; недействительными изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М", утвержденные решением N 21 от 07.10.2013; недействительным заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М" Крыловой Л.А. от 18.10.2013; недействительным решение N 22 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М" от 22.10.2013; недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 346861А от 16.10.2013, на основании которого внесена запись ГРН 813774937022 от 16.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 366530А от 31.10.2013, на основании которого внесена запись ГРН 9137747429778 от 31.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 43861АА от 20.02.2014, на основании которого внесена запись ГРН 6147746312807 от 20.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. При этом, в иске к Кревских Анне Евгеньевне суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", с постановкой перед экспертом вопросом, указанных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о принятии по делу обеспечительных мер в отношении запрета истцу производить какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с настоящим делом, а также о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, представители истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно материалам дела, Крылова Лариса Александровна является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промснабсбыт-М" (далее - Общество), которому принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала общества, что подтверждается материалами регистрационного дела общества.

При этом, согласно решению единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" N 21 от 07.10.2013 были приняты решения о принятии Кревских А.Е. в Общество на основании заявления от 06.10.2013, увеличении уставного капитала общества на 15 000 руб. за счет имущественного вклада Кревских А.Е., определении уставного капитала общества в результате его увеличения в размере 30 000 руб., установлении следующей номинальной стоимости и размера долей участников общества: Крылова Л.А. (15 000 руб., 50%), Кревских А.Е. (15 000 руб., 50%), об утверждении изменений в Устав общества.

На основании данного решения были зарегистрированы соответствующие изменения в Устав общества.

Также, в адрес Общества поступило заявление Крыловой Л.А. о выходе из ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 18.10.2013.

Как усматривается из решения N 22 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 22.10.2013 были приняты решения о выводе из состава участников общества Крылову Л.А. на основании заявления о выходе из общества от 18.10.2013, о переходе доли вышедшего участника обществу.

В дальнейшем, доля в размере 50 % уставного капитала Общества, принадлежащая обществу, была распределена Кревских А.Е., что подтверждается решением единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" N 23 от 22.10.2013.

При этом, ООО "Компания "Промснабсбыт-М" в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен Авдонин С.В., о чем свидетельствуют внесенные в ЕГРЮЛ на 03.04.2014 сведения.

Также, МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, N 346861А от 16.10.2013, N 366530А от 31.10.2013, N 43861АА от 20.02.2014.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные, оспариваемые в настоящем деле решения единственного участника Общества она не подписывала, волеизъявления на выход из состава участников Общества не имела, а данными оспариваемыми решениями собрания участников Общества нарушены её права и законные интересы.

С целью проверки доводов истца о том, что вышеуказанные решения единственного участника общества N 21 от 07.10.2013, изменения в Устав, утвержденные указанным решением единственного участника общества, а также заявление о выходе из общества от 18.10.2013 истцом не подписывались, определением от 02.07.2014 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, старшему эксперту Ермаковой Екатерине Сергеевне, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- Кем, Крыловой Ларисой Александровной, или иным лицом выполнены подписи от имени Крыловой Ларисы Александровны, расположенные в решении N 21 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М" от 07.10.2013, изменениях в Устав, заявлении о выходе от 18.10.2013?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2442/06-3 от 16.07.2014 подписи от имени Крыловой Л.А., расположенные в решении N 21 от 07.10.2013 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М", изменениях в Устав ООО "Компания "Промснабсбыт-М", утвержденных решением N 21 от 07.10.2013, заявлении от 18.10.2013 на имя генерального директора ООО "Компания "Промснабсбыт-М" Гриневой Я.В. о выходе из состава участников общества Крыловой Л.А. - выполнены не Крыловой Ларисой Александровной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Крыловой Л.А.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решения N 21 от 07.10.2013 единственного участника ООО "Компания "Промснабсбыт-М", изменения в устав Общества, а также впоследствии, принятые решения N 22 от 22.10.2013 ООО "Компания "Промснабсбыт-М" не могут порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия их единственным участником Крыловой Л.А., а также отсутствия законных оснований для их принятия Кревских А.Е. в качестве участника общества, что само по себе влечет их недействительность.

В свою очередь, принятые Кревских А.Е. решения N 23 от 22.10.2013, о ликвидации общества, также не имеют юридической силы ввиду отсутствия законных оснований для их принятия в качестве единственного участника общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г.Москве N 346861А от 16.10.2013, N 366530А от 31.10.2013, N 43861АА от 20.02.2014 (ГРН записей 813774937022 от 16.10.2013, 9137747429778 от 31.10.2013, 6147746312807 от 20.02.2014), также правомерно подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решения единственного участника Общества N 22 от 22.10.2013, изменения в Устав Общества, утвержденные решением N 21 от 07.10.2013, а также решение единственного участника Общества N 22 от 22.10.2013 не имеют юридической силы и не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа ООО "Компания "Промснабсбыт-М", принятого в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО "Компания "Промснабсбыт-М" являются неправомерными, в связи с чем решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 346861А от 16.10.2013, N 366530А от 31.10.2013, N 43861АА от 20.02.2014 (ГРН записей 813774937022 от 16.10.2013, 9137747429778 от 31.10.2013, 6147746312807 от 20.02.2014), также являются недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 года по делу N А40-69873/2012.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта N 2442/06-3 от 16.07.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности указанного, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертного заключения N 2442/06-3 от 16.07.2014, равно как нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники обществ с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Кревских А.Е. не оспаривается по существу сторонами в апелляционном суде и является правомерным.

Ссылка на не принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска является несостоятельной и сама по себе не может служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 по делу N А40-20071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Промснабсбыт-М" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков