Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27142/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-30612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Дробушевич Л.М. - по доверенности от 05.12.2014 N 175;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27142/2014) ООО "ЭлектроМодуль-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-30612/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Строительство", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, помещений II, ОГРН 1079847059820,

к ООО "ЭлектроМодуль-Юг", место нахождения: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 26, ОГРН 1092366003960,

о взыскании 10 070 579 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (далее - истец, ООО "Росинжиниринг Строительство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМодуль-Юг" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроМодуль-Юг") 5 250 000 руб. неотработанного аванса, 3 438 268,31 руб. задолженности по давальческим материалам, 869 735,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 314 015,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) и 198 559,99 руб. процентов за пользование давальческим материалом.

Решением суда от 12.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 12.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО "Росинжиниринг Строительство" к производству, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления о взыскании с него задолженности по договору подряда, лишив тем самым ООО "ЭлектроМодуль-Юг" возможности представить суду свои возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

В судебном заседании представитель истца позицию ООО "ЭлектроМодуль-Юг" не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Росинжиниринг Строительство" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Кроме того, для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика вместе с отзывом истец представил суду апелляционной инстанции копию уведомления о вручении ООО "ЭлектроМодуль-Юг" копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснил, что при подаче искового заявления суду первой инстанции были представлены почтовая квитанция N 70186 об отправке заказного письма с уведомлением о вручении и опись вложения в ценное письмо.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленную истцом копию уведомления о вручении ООО "ЭлектроМодуль-Юг" копии искового заявления и приложенных к нему документов и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между сторонами был заключен договор N 03/С733 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство". Четвертый этап строительства. Общежитие квартирного типа.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 04.09.2012 к договору подряда ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних и инженерных сетей блока N 8,1 на объекте в срок до 30.11.2012 стоимостью 10 000 000 руб.

27.09.2012 во исполнение пункта 1.3.1 дополнительного соглашения N 3 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9928.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, аванс в размере 5 000 000 руб. не вернул.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.09.2012 к договору подряда ответчик обязался выполнить работы по устройству перегородок блока N 8,2 на объекте в срок до 20.10.2012 стоимостью 1 720 514,14 руб.

Во исполнение пункта 1.3.1 дополнительного соглашения N 4 22.10.2012 и 21.12.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 638 860,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11010 и N 14408.

По дополнительному соглашению N 4 ответчик выполнил работы лишь на сумму 388 860 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, оставшуюся часть аванса в размере 250 000 руб. не вернул.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору подряда (дополнительным соглашениям N 3 и N 4) составила 5 250 000 руб.

Кроме того, в рамках договора подряда истец передал истцу давальческие материалы для выполнения работ на общую сумму 5 447 575,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, в нарушение условий договора ответчик отчеты об использовании материалов, изделий и конструкций на сумму 3 438 268,31 руб. истцу не представил, возврат давальческих материалов ООО "Росинжиниринг Строительство" также не произвел, в связи с чем ввиду длительного неисполнения ответчиком условий договора подряда истец, руководствуясь частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 16.2 договора, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора от 06.06.2012 N 03/С733 и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи истцу работ в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), возврата неотработанного аванса и давальческих материалов, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования ООО "Росинжиниринг Строительство, взыскав с ответчика 5 250 000 руб. неотработанного аванса и 3 438 268,31 руб. задолженности по давальческим материалам.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В связи с чем, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору N N 1,2,3,4,5,8, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 15.6 договора подряда, начислил ему неустойку из расчета 0,05% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению, размер которой составил 869 735,75 руб.

За период с 27.08.2013 по 14.05.2014 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в сумме 314 015,61 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по давальческим материалам согласно расчетам истца за период с 05.09.2013 по 14.05.2014 составили 198 559,99 руб.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления ООО "Росинжиниринг Строительство" к производству, так как в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления о взыскании с него задолженности по договору подряда, лишив тем самым ООО "ЭлектроМодуль-Юг" возможности представить суду свои возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец во исполнение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представил суду первой инстанции почтовую квитанцию N 70186 об отправке ответчику заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19404474701865) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 2-3 тома 1), которое было получено последним 30.05.2014, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции почтовым уведомлением N 19404474701865.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.09.2014 судом первой инстанции также не допущено, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЭлектроМодуль-Юг" было извещено надлежащим образом, что признано последним в апелляционной жалобе (абзац 4 листа 2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.09.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-30612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроМодуль-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас