Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21737/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено;

от ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено;

от ОАО "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства": представитель Смолин П.Г., паспорт, по доверенности от 15.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу N А53-6376/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства"

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис"

к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства"

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 390021 руб.. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 г. по июль 2012 г. из которых 316 132,5 рублей основной долг и 73 888,48 рублей пени.

ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 219 714, 21 руб., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2012 г. по июль 2013 г. из которых 204 223, 04 рублей основной долг и 15 491, 17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный предмет иска в означенном субъектном составе рассматрен судом первой инстанции в связи с объединением однородных арбитражных дел в одно производство.

Решением суда:

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": взыскано с открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" 94 585 руб. 98 коп., из которых 87 312 руб.28 коп.- неосновательное обогащение, 3 781 руб.70 коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, 3 492 руб.- госпошлина. В остальной части иска отказано.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": взыскано с открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" 65 489 руб. 07 коп., из которых 61 021 руб.46 коп.- неосновательное обогащение, 2 027 руб.61 коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, 2 440 руб.- госпошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы следующим. Контррасчет произведен исходя из доли ответчика в общем имуществе, определенной в процентном отношении, а именно как отношение площади нежилого помещения к общей площади дома и, по мнению ответчика, составляющей 29 %. что противоречит нормам материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что тариф на содержание общего имущества был утвержден применительно к 1 квадратному метру общего имущества, а не к помещению принадлежащему собственнику. Согласно п. 4 протокола общего собрания, п. 6.10. договора управления размер платы за содержание, ремонт и управление установлен на 1 квадратный метр общей площади помещения, в связи с чем расчет истца, определяющий размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества как произведение тарифа, установленного договором управления, на площадь нежилого помещения и на соответствующее число месяцев, является верным и необоснованно отвергнут судом. Судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований за период с ноября 2010 г. по 26 декабря 2010 г. по причине пропуска срока исковой давности. Срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2010 г. - до десятого декабря 2010 г., за декабрь 2010 г. - до десятого января 2011 г. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 10 декабря 2010 г. Иск о взыскании задолженности предъявлен в декабре 2013 г., т.е. в пределах срока исковой данности. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 73 888,48 руб. Невыставление счетов на оплату не могут быть приняты в качестве основания освобождения ответчика от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и уплатить имеющуюся задолженность. Судом допущено нарушение норм процессуального права - решение изготавливалось 18 дней, чем нарушается право на своевременное обжалование и затягивает вступление решения в законную силу.

В судебное заседание ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис"; ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили; через канцелярию суда направлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис"; ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 11 по ул. Гастелло в г. Тамбов находился в управлении ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на основании договора на управление N 277-ДУ-3уч-УК от 15.11.2008 г.

В период с 01.08.2012 данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на основании договора на управление N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012 г.

Согласно условиям указанных договоров на управление ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1924.2 кв.м. Ответчик является собственником 95/100 долей нежилого помещения N 1 общей площадью 1827,99 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале.

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания требований, а ст.ст.1102, 1107 ГК РФ как правовые основания своих исков управляющие компании и обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная статья предусматривает возможность передачи собственником бремени содержания имущества на других лиц. Это допустимо в случаях указанных в законе или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанная норма материального права взаимосвязана со статьей 210 ГК РФ, в которой определено отступление от общего правила содержания имущества собственником.

На основании пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признавая, что должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и указывая, что истцы неправильно исчисляет долю ответчика в общем имуществе и соответственно завышает размер платы за содержание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности с учетом доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.

Данный расчет исследован в судебном заседании и признан судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и доле ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" основаны на представленных в дело расчетах, из которых следует, что размер платы за содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (1827,99 кв. м.) на установленный договором на управление многоквартирным домом N 277-ДУ-3уч-УК от 15.11.2008 г. размер платы за содержание помещений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный порядок расчета не может быть применён, так как в данном расчете истец не учел, что тариф на содержание общего имущества был утвержден применительно к 1 квадратному метру общего имущества, а не к помещению принадлежащего собственнику.

Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого помещения (Пункт 6.4 договора на управление многоквартирным домом N 277-ДУ-3уч-УК от 15.11.2008 г.)

Исходя из данных технического паспорта, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло 11 составляет 6336 кв.м., жилая площадь составляет 2528,5 кв.м. (96 квартир).

Площадь нежилых административных помещений согласно соглашению о прекращении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05 апреля 2007 года и свидетельству о регистрации права собственности на нежилые помещения от 08 мая 2007 г. серия 68АА 616632 составляет 1924.2 кв.м.

ОАО "РосрыбНИИпроект" принадлежит 95/100 то есть 1827,9 кв.м. (нежилые помещения на 1-м этаже и в подвале).

Площадь общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло 11 составляет 1883,3 кв.м. и определяется следующим образом:

6336 кв.м. ( общая площадь жилого дома) - 2528,5 кв.м. (96 квартир).- 1924.2 кв.м.(нежилые административные помещения) = 1883,3 кв.м.

Доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома составляет 29 % (1827,9 кв.м (S ответч.) : 6336 кв.м (S всего дома)) или 546,2 кв.м. (1883,3 кв.м. умножить на 0.29).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным составленный ответчиком контррасчёт задолженности, произведенный в соответствии с положениями ст. 37, 39, п.4 ст. 158 ЖК РФ, п 6.4 договора на управление многоквартирным домом N 277-ДУ-3уч-УК от 15.11.2008 г., п. 6.4 договора на управление многоквартирным домом N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012 г. и представленный ответчиком в судебном заседании, согласно которому сумма задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества перед ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" за период:август 2011 г. - июнь 2012 г. - 54 914,94 руб. (9,14 руб. за 1 кв.м. * 546,2 кв.м. * 11 мес.) июль 2012 г. - 5085,12 руб. (9,31 руб. за 1 кв.м.* 546,2 кв.м * 1 мес.)

В отношении периода с ноября 2010 г. по июль 2011 г. суд по ходатайству ответчика применяет общий срок исковой давности (3 года) согласно ст. 196 ГК РФ и отказывает (ст. 199 ГК РФ) во взыскании денежных средств за период с ноября 2010 г. по 26 декабря 2010 г. ( определение о принятие искового заявления от 26 декабря 2013 г.) в сумме 7146.98 рублей.

Таким образом сумма, задолженности за этот период составляет 27312,74 руб. и рассчитывается следующим образом:

ноябрь 2010 г. - июль 2011 г. - 34459,75 руб. (7,01 руб. за 1 кв.м.* 546,2 кв.м * 9 мес.)

34459,75 руб. : на 9 месяцев = 3828,86 руб. в месяц.

3828,86 руб. в месяц : 30 дней = 127,62 руб. в день.

Всего с ноября 2010 г. по 26 декабря 2010 г. = 1 месяц и 26 дней.

В денежном выражении 3828,86 руб. (1 месяц) + 127,62 руб. в день. х 26 дней = 7146.98 рублей.

Сумма задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества перед ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" за период:

с августа 2012 г. - июль 2013 г. = 61021,46 руб. (9,31 руб. за 1 кв.м. * 546,2 кв.м. * 12 мес., всего 61 021, 46 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 73888,48 в пользу ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 15 491, 17 рублей в пользу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела не усматривается обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, самостоятельно исчислять сумму подлежащую уплате за содержание общего имущества, в отсутствие заключенного договора между сторонами. Платежные документы, счета на оплату и другой корреспонденции от истцов ответчик не получал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу N А53-6376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина