Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-14630/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-25105/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про"

апелляционное производство N 05АП-14630/2014

на решение от 10.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25105/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" (ОГРН 1112508006753, ИНН 2508098102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" (ОГРН 1022200866522, ИНН 2259003299)

о взыскании 5 509 980 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца - представитель Остапович Е.О. (доверенность от 22.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дальмар-Про" (далее - ответчик) о взыскании 5 509 980 рублей 54 копеек, составляющих 5 498 982 рубля 54 копейки основного долга и 10 998 пени по договору от 18.02.2014.

Решением от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд перешел к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его права на представление своих интересов в суде. Считает заявленную к взысканию задолженность необоснованной и недоказанной представленными в материалы дела документами. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" (подрядчик) и ООО "Дальмар-Про" (заказчик) заключен договор N РЗ-01/27-06-2014. Согласно предмету договора Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на судоремонтные работы на ПЗ "Гуцул", именуемое в дальнейшем Заказ.

Подрядчик обязуется выполнить этот Заказ в полном соответствии с протоколом согласования объема работ, который является составной, неотъемлемой частью настоящего договора, используя свою и своих субподрядчиков рабочую силу, свои и своих субподрядчиков средства, материалы, а так же ЗИП и СЗЧ, поставляемые Заказчиком в сроки, обеспечивающие выполнение работ на Заказе.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведённые работы и оказанные услуги, в соответствии с настоящим договором и договорной, твердо-расчётной ценой.

На основании п. 3.1 договора смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ составляет сумму 8 306 608,82 с учётом НДС - 1 267 109,82 руб.

Согласно согласованной сторонами смете N 694, твердо-расчетная стоимость выполненных работ на Заказе составила 11 313 608 рублей 72 копейки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательные расчёты за выполненные Подрядчиком, судоремонтные работы и оказанные услуги, производятся Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после отхода судна от причала Подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и смете твёрдо - расчётной, договорной цены судоремонтных работ, согласованной или возвращённой Заказчиком с письменным, мотивированным отказом от согласования.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом приемки-сдачи работ N 258/211 от 27.06.2014 на сумму 11 313 608 рублей 72 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру N 211 от 27.06.2014.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Дальмар-Про".

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, долг в размере 5 498 982 рублей 54 копеек не погашен.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации субъекта по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящему договору между сторонами должны быть разрешены путем переговоров или в Арбитражном суде, согласно действующему законодательству РФ.

Предметом договора является выполнение судоремонтных работ на ПЗ "Гуцул" и передаче выполненных работ по Акту приемки-сдачи выполненных работ.

Акт приемки-сдачи работ N 258/211 от 27.06.2014, являющийся предметом спора, составлен в отношении работ, выполненных на территории Приморского края - в г.Находка.

Оценив условия договора N РЗ-01/27-06-2014 от 18.02.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, в том числе на территории Приморского края.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к обществу "Дальмар-Про" в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, иск подан в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил подсудности.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы.

Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 5 498 982 рубля 54 копейки, наличие и размер которой ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчиком так же не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

В рамках настоящего дела так же заявлены требования о взыскании с ответчика 10 998 рублей пени, начисленных за период с 11.07.2014 по 01.08.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных сроков оплаты в виде уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 0,01 %, но не более 10 % от ориентировочной цены ремонта Заказа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 10 998 рублей 50 копеек, начисленных за период с 11.07.2014 по 01.08.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Довод заявителя о нарушении его прав коллегией отклоняется, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания и возражения на рассмотрение дела в его отсутствие не заявлены, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены. Ответчик отзыв на иск не составил и не направил его в суд, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, факт выполнения работ, их стоимость ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, что позволяет суду применить п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и считать данные обстоятельства дела признанными ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 10.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N А51-25105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков