Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8255/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-12102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРЕОН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90291),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРЕОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-12102/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРЕОН" (ИНН 5222070689, ОГРН 1135222000210, Нижегородская область, Лысковский район, с.Ляпуны) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 5263076136, ОГРН 1095263004286, г.Нижний Новгород) о признании сделки недействительной и о взыскании 410 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРЕОН" (далее - ООО ТД "АРЕОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о признании договора на оказание услуг от 13.09.2013 и актов к нему недействительными, и о взыскании 393 400 руб. неосновательного обогащения и 17 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 30.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 170, 168, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 13.09.2013 является мнимым и притворным, совершен с целью прикрытия получения ответчиком входного бонуса в торговую сеть "Калинка", в то время как предусмотренные договором услуги ООО "Проспект" не оказаны.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-12102/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД "АРЕОН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того, заявитель указывает, что акты не являются доказательствами оказания услуг, поскольку подписывались до оказания услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 19.09.2013 ООО ТД "АРЕОН" (заказчик) и ООО "Проспект" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по стимулированию спроса на товар заказчика, реализуемый в сети магазинов "Калинка", а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказанные услуги подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.09.2013 исполнитель обязуется своевременно обеспечить мерчендайзинг в сети магазинов "Калинка" в соответствии с объектами форматами магазинов данной сети.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения счета оплатить исполнителю услуги по стимулированию спроса на продукцию Заказчика в размере 340 200 руб. за весь период оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению в отношении 35 позиций товара, указанных в соглашении.

19.09.2013 и 15.10.2013 стороны подписали акты оказания услуг (л.д.7-8) на общую сумму 393 400 руб.

По платежным поручениям N 1 от 16.10.2013 и N 27 от 25.09.2013 истец оплатил стоимость услуг на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, полагая, что спорный договор оказания услуг является мнимым и притворным, совершенным с целью прикрытия получения ответчиком входного бонуса в торговую сеть "Калинка", а соответствующие услуги ООО "Проспект" не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. При этом совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку или совершение мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства.

По условиям договора на оказание услуг от 19.09.2013 ООО "Проспект" обязалось оказать услуги по стимулированию спроса на товар истца, реализуемый в сети магазинной "Калинка", а также обеспечивать мерчендайзинг в сети магазинов "Калинка" в соответствии с объектами форматами магазинной данной сети.

В данном случае ООО "Проспект" оказало услуги, являющиеся предметом оспариваемого договора, и они приняты ООО ТД "АРЕОН" по актам приема-передачи от 19.09.2013, 15.10.2013 без каких-либо возражений, а также оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.10.2013, N 27 от 25.09.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора оказания услуг, соответствующие правовые последствия наступили, что исключает возможность признать договор на оказание услуг от 19.09.2013 и акты приемки оказанных услуг недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, прикрывающая иную волю всех участников сделки. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Представитель истца не обосновал, какую сделку, по его мнению, стороны пытались прикрыть в результате заключения договора. Напротив, директор ООО ТД "АРЕОН" и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что при заключении договора оказания услуг стороны имели намерение поручить и оказать услуги по стимулированию спроса на товар заказчика, реализуемого в сети магазинов "Калинка" соответственно.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договора оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение какого-либо иного договора, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в материалы дела не представлено.

Мотив, повлекший участие ответчика ООО "Проспект" в заключении оспариваемой сделки, сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания недействительными договора на оказание услуг от 19.09.2013 и актов об оказании услуг по признаку притворности.

Поскольку в признании договора и актов недействительными истцу отказано, то основания для возврата денежных средств в размере 393 400 руб., в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод жалобы ООО ТД "АРЕОН" о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить, как ошибочный.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "АРЕОН" (заказчиком) и ООО "Проспект" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а значит неосновательно обогатилось, не имеется.

Из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по актам. Материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные по договору, переданы ООО ТД "АРЕОН" по актам от 19.09.2013 и 15.10.2013, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, в том числе ООО ТД "АРЕОН". Таким образом, ООО "Проспект" подтвердило факт оказания спорных услуг. В связи с этим их оплата истцом в размере 393 400 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-12102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРЕОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина